Определение Тамбовского областного суда от 27 октября 2021 года №33-3826/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3826/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глаголевой Дарьи Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Глаголева Д.В. обратилась в суд с иском к Свиридову Е.И. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" от *** г.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено Глаголевой Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его подсудностью арбитражному суду. Заявителю разъяснено право на предъявление искового заявления в арбитражный суд.
В частной жалобе Глаголева Д.В. просит данное определение отменить, исковое заявление передать в Октябрьский районный суд города Тамбова для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
Указывает, что судья при вынесении обжалуемого определения не учёл тот факт, что она обратилась в районный суд с исковыми требованиями, связанными с расторжением, в том числе на основании одностороннего отказа, договора от *** года купли-продажи доли (*** %) в уставном капитале ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", заключенного между ею, Глаголевой Дарьей Владимировной, (продавцом) и Свиридовым Евгением Ивановичем (покупателем), признанием данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, полагает, что ею были соблюдены требования статей 24, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества.
Спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку правовые последствия отчуждения участником своей доли в уставном капитале общества третьему лицу наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе и влекут переход права собственности на доли в уставном капитале.
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ". При рассмотрении требований будет разрешать вопрос об обоснованности принадлежности акций одной из сторон.
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, как следует из информации, размещённой на сайте https://tambov.arbitr.ru, к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением суда от 27 июля 2021 года принято исковое заявление Глаголевой Д.В. к Свиридову Е.И. о расторжении договора от *** года купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН ***, ОГРН ***), а именно *** % (*** процентов) долей в уставном капитале ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", заключённого между Продавцом Глаголевой Дарьей Владимировной и Покупателем Свиридовым Евгением Ивановичем".
Согласно тексту определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2021 года о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, по предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам, предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданные в Арбитражный суд Тамбовской области и Октябрьский районный суд г.Тамбова Глаголевой Д.В. исковые заявления полностью идентичны, совпадают по предмету и основанию иска, составом лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Указанные обстоятельства, с учётом приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьёй первой инстанции учтены.
Доводы частной жалобы о неправильном определении подсудности несостоятельны, поскольку заявление подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глаголевой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка