Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Денисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Денисовой Т.В. к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора частично исполненным по апелляционной жалобе Денисовой Т.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Денисовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Денисовой Т.В., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, КПП 997950001, ОГРН 1023200000010, г. Москва, Преображенская пл., д.8) задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года N 15882304 в размере 56526 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки, из которых 42665 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 590 (пятьсот девяносто) рублей 63 копейки - задолженность по неустойкам, 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Т.В. к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора частично исполненным отказать",
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к Денисовой Т.В., указав в его обоснование, что 25 мая 2016 г. между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время - АО "Почта Банк") и Денисовой Т.В. заключен кредитный договор N 15882304. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов не исполняет. По состоянию на 2 апреля 2021 г. размер задолженности составляет 56 526,63 руб., из которых 42 665,54 руб. - основной долг; 6 170,46 руб. - проценты; 590,63 руб. - неустойки; 7 100 руб. - комиссии.
Истец просил взыскать с Денисовой Т.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 г. N 15882304 в размере 56 526 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.
Ответчик Денисова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Почта Банк", ссылаясь на то, что индивидуальные условия договора не предусматривали начисление комиссий, заявление в банк о предоставлении каких-либо дополнительных услуг ею не подписывалось. При внесении денежных средств 24 января 2017 г. и 9 февраля 2017 г. ею в банке было написано заявление о досрочном погашении кредита; на ее просьбу выдать ей копию заявления представитель банка ответила отказом. Считает, что банк нарушил ее права как потребителя финансовых услуг, поскольку не списал поступившие 9 февраля 2017 г. на расчетный счет денежные средства в размере 77 000 руб. в досрочное погашение основного долга. О том, что денежные средства в размере 77 000 руб. не были списаны банком в счет досрочного погашения кредита, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ответчика в виде начисленных процентов по кредиту.
Денисова Т.В. просила суд признать кредитный договор, заключенный между АО "Почта Банк" и Денисовой Т.В. от 25 мая 2016 г. N 15882304, частично исполненным в части погашения заемщиком основного долга в размере 113 269,09 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 15 сентября 2021 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик Денисова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что, поскольку согласие заемщика на предоставление услуги кредитного информирования не отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, взыскание денежных средств за данную услугу является неправомерным. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ банк не известил заемщика о том, что денежные средства в размере 77 000 руб. не были списаны в счет досрочного погашения кредита, в то время как истец по встречному иску действовал добросовестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Денисовой Т.В. заключен кредитный договор N 15882304, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 129 540 руб. на срок 48 месяцев под 24,9% годовых
В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В соответствии с п. 11 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Своей подписью в Согласии заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия договора не предусматривали начисление комиссий, заявление в банк о предоставлении каких-либо дополнительных услуг заемщиком не подписывалось, являются несостоятельными.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком по основному иску.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность Денисовой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2021 г. составляет 56 526,63 руб., из которых 42 665,54 руб. - задолженность по основному долгу; 6 170,46 руб. - задолженность по процентам; 590,63 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Судом первой инстанции также установлено, что 9 февраля 2017 г. на счет Денисовой Т.В. поступили денежные средства в размере 77000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Денисовой Т.В. не было подано заявление о досрочном погашении кредита, у банка отсутствовали основания для осуществления досрочного гашения кредита, из поступившей суммы банк продолжал осуществлять ежемесячное погашение платежей в соответствии с графиком платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с правилами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком по основному иску Денисовой Т.В. допускались просрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, пени и комиссий, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, Денисова Т.В. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что она осуществила частичное досрочное погашение кредита, в то время как банк неправомерно не произвел гашение основного долга, чем увеличил размер задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчик (истец по встречному иску) уведомил банк о досрочном частичном гашении кредита, направив в банк соответствующее заявление, в материалы дела не представлено, в то время как в силу п. 4.1 Общих условий досрочное погашение задолженности осуществляется на основании заявления, предоставленного в банк, при одновременном соблюдении условий: заявление подано в банк не позднее, чем за 7 (семь) дне до даты платежа; в заявлении указана максимальная сумма досрочного погашения, в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности; на дату исполнения заявления указанная сумма размещена на счете.
При таких обстоятельствах оснований для зачисления денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту у АО "Почта Банк" не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления о досрочном погашении кредита.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Т.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
