Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3826/2020
Дело N 2-1799/2020 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3826/2020
22 декабря 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Фроловой И.М.,
при секретарес участием прокурора
Аверкиной О.Н.,Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Гапонова Д.А. - Артюкова В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению Гапонова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя УМВД России по г. Брянску - Козинскую А.В., представителя УМВД России по Брянской области - Вяликову Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапонов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по городу Брянску (далее - УМВД России по г.Брянску), в котором просил суд:
- отменить заключение по результатам служебной проверки от 11 марта 2020 года N 33/842 в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Гапонова Д.А.;
- отменить приказ Врио начальника УМВД России по г.Брянску от 19 марта 2020 года N 189л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ЕИБДД УМВД РФ по г.Брянску Еапонова Д.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 ;
- восстановить Гапонова Д.А. на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ЕИБДД УМВД РФ по г.Брянску;
- взыскать с УМВД России по г.Брянску в пользу Гапонова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2020 года по дату восстановления в должности;
- взыскать с УМВД России по г.Брянску в пользу Гапонова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска Гапонов Д.А. указал, что проходил службу в УМВД России по городу Брянску в период с 7 сентября 2009 года по 19 марта 2020 года в должности инспектора ДПС. 19 марта 2020 года приказом по УМВД России по городу Брянску был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения договора явилось заключение служебной проверки N 33/842 от 11 марта 2020 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от 18 марта 2020 года. Считает, что при его увольнении отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342. Полагает, что ответчик, будучи его работодателем не доказал совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2020 года в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 сентября 2020 года исковые требования Гапонова Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гапонова Д.А. - Артюков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения Гапоновым Д.А, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, поскольку в дальнейшем было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, установленным по результатам проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Брянску - Козинская А.В., представитель УМВД России по Брянской области - Вяликова Н.В. просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей, что решение районного суда принято при соблюдении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании контракта от 26 февраля 2019 года, Гапонов Д.А. проходил службу в должности старшего инспектора ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Согласно послужному списку период службы в органах внутренних дел Гапонова Д.А. с 7 сентября 2009 года по 19 марта 2020 года, последнее место службы - инспектор (ДПС) взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
Приказом N 189 л/с от 19 марта 2020 года старший лейтенант полиции Гапонов Д.А. - инспектор дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с последним расторгнут контракт с 19марта 2020 года.
Основанием для издания приказа о привлечении Гапонова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 11 марта 2020 года N 33/842, представление к увольнению из органов внутренних дел от 18 марта 2020 года.
Служебная проверка проводилась в период с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.
Из материалов служебной проверки следует, что что Гапонов Д.А. 21 января 2020 года совместно с инспектором ФИО16. нес службу по <адрес> (позывной 122) с 07 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., на патрульной автомашине ВАЗ 2115, регистрационный знак N регион.
Из содержания, имеющихся в материалах аудио-видеозаписей, изъятых с персонального носимого видеорегистратора инспектора Гапонова Д.А., а также согласно изученной справки о фоноскопическом исследовании, установлено, что в ходе следования вне маршрута службы, Гапонов Д.А. возложенную на него обязанность в отношении водителя ФИО11 по применению мер государственного принуждения не исполнил. Вопрос, в связи с чем, патрульная автомашина следует за автомашиной ФИО11, в связи с чем, в отношении последнего не проведено освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения, признаки которого им, Гапоновым Д.А., были обнаружены, а также, в связи с чем, ФИО11 не был привлечен к административной ответственности, своему напарнику ФИО12, не задал.
Суд первой инстанции, оценивая данные выводы служебной проверки, указал, что работодатель истца, обнаружив выявленные факты, обоснованно сделал вывод, что данные действия Гапонова Д.А. вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кроме того, материалами служебной проверки, аудио-видеозаписей, справки о фоноскопическом исследовании установлено, что в тот же день службы, Гапоновым Д.А. в районе развязки <адрес> была остановлена автомашина "ГАЗель", регистрационный знак N регион, под управлением ФИО13, у которого отсутствовало водительское удостоверение, маршрутный лист на перевозимых груз, страховой полис, о чем водитель сообщил сотруднику ДПС сразу. Гапонов Д.А., установив нарушение ПДД в виду отсутствия приведенных документов, со словами "я на это закрою глаза, но вы не заметили пешехода", составил в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ. Согласно объяснению ФИО13 при остановке транспортного средства инспектор Гапонов Д.А. согласился не составлять на него протоколы об административных правонарушениях за отсутствие документов, однако взамен на это, озвучил, что вынесет в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за то, что он не пропустил пешехода. Данное правонарушение он не совершал, но на просьбу ФИО1 согласился.
В материалах служебной проверки имеется постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года в отношении ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, посчитал, что Гапонов Д.А. допустил ситуацию, когда возможно считать, что лицо, наделенное публичными властными полномочиями вправе вопреки закону применять таковой по своему усмотрению, а именно, освобождать от ответственности за совершение правонарушения при отсутствии на то оснований и привлекать к административной ответственности, произвольно при отсутствии события правонарушения, что по мнению суда первой инстанции, обоснованно было расценено работодателем Гапонова Д.А., как действия, нанесшие ущерб репутации и авторитету государственного органа, который истец представлял.
Разрешая спор и отказывая Гапонову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Гапонова Д.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене заключения по результатам служебной проверки от 11 марта 2020 года N 33/842 в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Гапонова Д.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения в качестве основания к увольнению обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки, в виду того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гапонова Д.А. - отказано, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Гапоновым Д.А. требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, обоснованно принял заключение служебной проверки в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение своего вывода о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению Гапонова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гапонова Д.А. - Артюкова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
И.М.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
