Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-3826/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3826/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя А.А.А. Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.А. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство П.А.Е. об обеспечении иска П.А.Е. к А.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
В обеспечение иска П.А.Е. к А.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности наложить арест:
На жилой дом общей площадью 181, 2 кв.м., кадастровый условный номер (номер), расположенный по адресу: (адрес).
На земельный участок площадью 0,0884 (884 кв.м) кадастровый условный номер" (номер), расположенный по адресу: (адрес)
установил:
П.А.Е. обратился в суд с иском к А.А.А. о признании права собственности на объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 181, 2 кв.м, кадастровый условный (номер) согласно выписки ЕГРН, земельный участок площадью 0, 0884 га (884 кв.м.) кадастровый условный (номер), расположенные по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что П.А.Е. на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости - жилым домом и земельным участком. Право собственности на дом было оформлено по окончании строительства - (дата). Земельный участок был приобретен (дата) у Щ. В период с 2000 по 2002 годы П.А.Е. неоднократно подвергался попыткам нападения, хищения и захвата его имущества, в том числе жилого дома и земельного участка со стороны посторонних лиц, в связи с чем были возбуждены уголовные дела, где он признан потерпевшим. Во избежание отъема имущества П.А.Е. оформил формальную сделку купли-продажи спорного имущества на свою дочь - П. (А.А.А.., которая денежные средства за имущество не передавала, в права собственника и владельца не вступала, расходы по содержанию имущества не несла. В спорном жилом доме проживают супруга П.А.Е. - П.М.А. и его дети - П.И.А., П.М.А., а также Г., о выселении которых в 2018 году обратилась в суд А.А.А., где в иске ей было отказано. П.А.А. полагает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
При предъявлении иска П.А.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Судом принято вышеуказанное определение.
А.А.А. в частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка в соответствии с записями о государственной регистрации прав на недвижимость от (дата). Право собственности к ней перешло на основании договора купли-продажи. Кроме того, право собственности на жилой дом и участок признано за ней решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, вступившими в законную силу. Состав сторон в настоящем деле и в ранее рассмотренном гражданском деле совпадает, иски являются тождественными, соответственно удовлетворение ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на данное имущество является незаконным.
В возражениях на частную жалобу П.А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя А.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное к аресту недвижимое имущество является предметом спора, распоряжение ответчиком этим имуществом впоследствии может привести к затруднительному исполнению решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка