Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в лице начальника Агафоновой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Казаченко А.П. удовлетворить.
Установить факт работы Казаченко А.П. в <.......> в период с 26.03.1998г. по 23.07.2003г. как на предприятии, относящемуся к производству сельского хозяйства в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. <.......> "Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"".
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Казаченко А.П. с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельской местности в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года с 17.05.2019г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Казаченко А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Пенсионный фонд РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное), (далее по тексту Пенсионный фонд, ответчик) об установлении факта работы, о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2019 г. Казаченко А.П. обратился с заявлением к Пенсионному фонду по вопросу начисления повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельской местности, однако по решению Пенсионного фонда <.......> от 21.05.2019г. в удовлетворении заявления было отказано, ввиду недостаточности сельского стажа, который составил 26 лет 02 месяца 27 дней, в стаж не вошли периоды работы с 26.03.1998г. по 31.12.2002г. в <.......> в должности токаря, поскольку основной вид деятельности предприятия не предусматривал работу в сельском хозяйстве.
Истец не согласен с отказом ответчика, в спорный период работал токарем в <.......> который занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, занятой в сельском хозяйстве.
В связи с вышеизложенным, просит установить факт работы Казаченко А.П. в <.......> в период с 26.03.1998г. по 23.07.2003г. как на предприятии, относящемуся к производству сельского хозяйства в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. <.......> "Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложить обязанность на Пенсионный фонд произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Казаченко А.П. с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве с 01.01.2019г.
Истец Казаченко А.П. и его представитель Казаченко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Богданова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в лице начальника Агафоновой Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что периоды работы истца с 26.03.1998г. по 31.12.2002г. в <.......> не подлежит зачислению в сельский стаж, поскольку работа в сельском хозяйстве не является основным видом деятельности предприятия. Также обращает внимание, что не включен в страховой стаж период работы с 01.01.2003 г. по 23.07.2003 г. по причине отсутствия сведений на лицевом счете застрахованного лица.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, направили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В силу пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии со Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.
Независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) могла быть засчитана в стаж работы в сельском хозяйстве лишь при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казаченко А.П. в период с 26.03.1998 г. по 23.07.2003 г. работал в <.......> токарем. (л.д.7-9)
Решением УПФР в Ишиме Тюменской области <.......> от 21 мая 2019 г. Казаченко А.П. отказано в назначении фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельской местности, по причине отсутствия необходимого стажа работы в сельской местности, указанный стаж работы составляет 26 лет 02 месяца 27 дней, в стаж не включены периоды работы Казаченко А.П. с 26.03.1998г. по 23.07.2003г. в <.......> в должности токаря. (л.д. 10-11).
Допрошенные в качестве свидетелей Мазур В.А., Щипачев А.П., Медведев А.П. в суде первой инстанции показали, что в период работы Казаченко А.П. в ОСХПК "Луч" он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники (трактора, комбайны) которые были заняты в сельском хозяйстве других кооперативов, образовавшихся после распада колхоза имени Энгельса.
По Устава <.......> следует, что предметом деятельности кооператива является: материально-техническое снабжение, ремонт и техническое обслуживание, транспортное обслуживание, выполнение строительных и столярных работ, переработка сельскохозяйственной продукции (л.д. 12-18).
Из выписки из ЕГРЮЛ <.......> следует, что основным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства (л.д. 39-41).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец в спорный период работал в <.......> в должности токаря, предусмотренной Списком на предприятии, основным видом деятельности которого являлось сельское хозяйство, включая ремонт сельскохозяйственной техники и пришел к выводу о наличии у истца права на перерасчет размера страховой пенсии в связи с повышением размера фиксированной выплаты.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца в <.......> не подлежит зачислению в сельский стаж, поскольку работа в сельском хозяйстве не является основным видом деятельности данного предприятия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской <.......> оставить без изменения, а, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в лице начальника Агафоновой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
