Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-3826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Сергея Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" и лица, не привлеченного к участию в деле, Замкова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 551706 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8737 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что 16 января 2019 года в результате схода снега с крыши дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 551706 рублей. Лицом? ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля, является ООО "УК "Коммунальщик", которое своевременно не осуществило уборку снега и наледи с крыши обслуживаемого многоквартирного дома. Направленная им в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.
Истец Федоров С.В. и его представитель Романов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальщик" Николаев В.С. исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года исковые требования Федорова С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунальщик" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая факта схода 16.01.2019 снега с крыши <адрес>, повлекшего повреждение автомобиля Федорова С.В., ссылается на наличие со стороны истца грубой неосторожности, которую усматривает в том, что истец после первого схода снега не переместил автомобиль на безопасное расстояние, оставил его в зоне возможного повторного падения наледи, тем самым содействовал увеличению вреда. Опровергая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд безосновательно квалифицировал произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, в то время как автомобиль истца не находился в движении, у собственника автомобиля отсутствовала обязанность не перемещать предметы, в том числе автомобиль, связанный с происшествием. Указывает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года, которым установлен факт невозможности производства работником ответчика работ по очистке снега с крыш многоквартирных домов в связи с неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, соответственно, общество не могло исполнить свои обязанности по очистке снега с крыши дома в силу объективных обстоятельств.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является работником ответчика ООО "УК "Коммунальщик" и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в день происшествия 16 января 2019 года он получил задание на очистку крыш, в том числе с крыши жилого дома N с<адрес>, от снега. Оспариваемое решение суда дает право работодателю взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба, причиненного истцу, однако судом к участию в деле он не привлекался, он не имел возможности оспаривать сумму ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, в то время как с суммой ущерба он не согласен, у него имеются отводы к эксперту и дополнительные вопросы.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров С.В. и его представитель Романов А.И. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Коммунальщик" - без удовлетворения на основании следующего.
Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Как следует из обжалуемого решения суда от 7 июня 2019 года, предметом иска Федорова С.В. является взыскание с ООО "УК "Коммунальщик" причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.
При разрешении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях ФИО1, пусть и являющегося работником ответчика, не разрешался, вынесенным решением суда не установлены его права относительно предмета спора и на него каких-либо обязанностей не возложено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда. В судебном решении не содержится и выводов о том, кто именно из работников допустил нарушение своих трудовых обязанностей по уборке снега.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет его апелляционную жалобу на судебное решение без рассмотрения по существу.
Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Коммунальщик" не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 16 января 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут в результате схода снега с крыши <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома подтвержден в суде первой инстанции пояснениями истца Федорова С.В., протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019, произведенного следователем следственной группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> ФИО2, показаниями ФИО2, допрошенного в суде, а также пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
Обстоятельства причинения вреда ООО "УК "Коммунальщик" в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований считать, что повреждения на транспортном средстве истца причинены при иных обстоятельствах, нежели установлены решением суда, не имеется.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ООО "УК "Коммунальщик" на основании договора N от 29.06.2016.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п."б" п.2).
Согласно п.п."б" п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в силу вышеуказанных норм возлагалась на ответчика ООО "УК "Коммунальщик". Причинение повреждений транспортному средству истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега.
Не отрицая факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, ООО "УК "Коммунальщик" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения 16.01.2019 обязанности по очистке снега в силу объективных причин, а именно неблагоприятных погодных явлений - скорости ветра до 12 м/с и осадков в виде снега, поземок.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в п.3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнить свои обязательства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебная коллегия находит, что погодные условия, имевшие место 16.01.2019, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, тем более, не могут быть расценены в качестве непредотвратимого обстоятельства. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер (по утверждению ответчика - максимальная скорость ветра в этот день достигала 12 м/с), наличие метеоявлений - снега, поземок еще не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, как усиление ветра, так и наличие осадков в виде снега, поземок являются частыми и обычными явлениями в зимний период в условиях данного региона. В соответствии с п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Следовательно, оснований считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши многоквартирного дома вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется, а погодные условия, на которые ссылается ответчик, таковыми признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетели ФИО3, ФИО4, проживающие в многоквартирном жилом <адрес>, подтвердили, что они ни разу не видели, чтобы с крыши жилого дома убирали снег, снежный покров с крыши сходит сам. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение выполнения каких-либо мероприятий по очистке крыши от снега до рассматриваемых событий (до 16.01.2019) не представлено, а книга учета выполненных работ вообще сведений об уборке снега с крыши вышеуказанного дома в зимний период 2018-2019 годов (вплоть до 16.01.2019) не содержит.
Таким образом, именно в результате бездействия управляющей компании, не осуществившей уборку снега с крыши жилого дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, которые подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 551706 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил.
Размер предстоящих расходов подтвержден надлежащим доказательством - заключением эксперта N от 25 января 2019 года ИП ФИО6, достоверность которого ответчиком не оспорена.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств того, что истец, припарковывая автомобиль возле жилого дома, проявил грубую неосторожность, ответчик вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда согласно п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Что касается повторного схода снега, то на этот момент осмотр места происшествия сотрудником полиции не завершен, протокол осмотра не составлен, равно разрешения переставить автомобиль истец не получал, что подтвердил и следователь ФИО2, фиксировавший в протоколе обстоятельства происшествия. Объективных данных, в связи с которыми истец должен был предвидеть возможный повторный сход снега, однако легкомысленно рассчитывал на то, что этого не произойдет, ответчик не привел. Достоверно установлено, что предупреждающие знаки или объявления о возможном сходе снега на данном участке отсутствовали (ответчиком они не установлены). По утверждению истца, предусмотреть второй сход снега он не мог, поскольку наличие на крыше снега после первого падения визуально не просматривалось, что не опровергнуто ответчиком.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ООО "УК "Коммунальщик" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным преюдициального значения по настоящему делу иметь не может, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, тогда как Федоров С.В. участником ранее рассмотренного спора не являлся.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Коммунальщик" направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения;
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка