Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №33-3826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3826/2019







27 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




судей


Савина А.И., Душнюк Н.В.




при ведении протокола помощником судьи


Мариной Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года по иску Бегларяна В. Г. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 45 мин. на (.....) в районе (.....) произошло ДТП с участием а/м "Даймлер Бенц", принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Кяппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа деталей 250 131 руб., с учетом износа 136523 руб. За данное заключение истцом оплачено 3 500 руб. При подаче иска истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере, установленным заключением ИП Кяппи О.Ю., в размере 140023 руб. (136523 + 3 500). ХХ.ХХ.ХХ истец увеличил свои исковые требования в части размера ущерба до 250131 руб. С учетом экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 18 476 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736,31 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18 476 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 258,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 211,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,33 руб. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 697,40 руб. Взыскал с истца в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21302,60 руб. В иске к ООО "ТехРент" отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд принял уточненные требования и удовлетворил иск полностью. Указывает, что решение в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21302,60 руб. является незаконным. При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд необоснованно распределил расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных требований. Просит решение в оспариваемой части изменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 45 мин. на (.....) в районе (.....) произошло ДТП с участием а/м "Даймлер Бенц", принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ.
В действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно досудебному заключению ИП Кяппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа деталей 250 131 руб., за данное заключение истцом оплачено 3 500 руб. При этом, в акте осмотра а/м указаны следующие повреждения: развал-схождение, передний правый ступичный подшипник, кулак передний правый, рулевая рейка, передний правый амортизатор, подрамник передний, картер ДВС, диск передний правый, диск задний правый, покрышка передняя правая, покрышка задняя правая, датчик ABS (л.д. 23).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории (.....).
Согласно схеме ДТП, приобщенной к материалу проверки ГИБДД, на (.....) в районе (.....) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина - 110 см, ширина 100 см, глубина 16 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение а/м истца.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях истца не усматривается несоответствие ПДД РФ, истец не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. В ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м "Даймлер Бенц" могли образоваться повреждения следующих элементов: переднего правого амортизатора, подрамника переднего, картера ДВС, диска переднего правого, диска заднего правого, покрышки передней правой, покрышки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом вышеперечисленных повреждений составляет 18 476 руб. (л.д. 113).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба без учета износа запасных частей являются обоснованными, с администрация Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 476 руб.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учитывал, что первоначально заявленные исковые требования более чем в 13 раз превышают реальный ущерб, причинённый истцу в ДТП ХХ.ХХ.ХХ. При этом истец при обращении в суд не мог не знать о том, что повреждения на а/м причинены не только в рассматриваемом ДТП, в связи с чем суд усмотрел злоупотребление истцом своими процессуальными правами и взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально от первоначально заявленным требованиям (7,38%).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка