Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-3826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Ковтун Л. В. к Маликову В. Ю., Белкину Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Ковтун Л.В. КАВ на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Ковтун Л. В. в пользу Белкина Г. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Ковтун Л.В. отказано (т. 1 л.д.197-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маликову В.Ю. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении иска к Белкину Г.Н. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 240-249).
Представитель ответчика Белкина Г.Н. ЕДБ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, понесенных Белкиным Г.Н. при рассмотрении дела, ссылаясь на договор оказания юридических услуг N164/04/18 от 6 апреля 2018 г., заключенный между ИП ЕДБ и Белкиным Г.Н. (т.2 л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.15).
В частной жалобе представитель истца Ковтун Л.В. КАВ просит определение отменить. Указывает, что досудебное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения в суд с иском, однако суд апелляционной инстанции принял во внимание другое экспертное заключение, тем самым суд апелляционной инстанции при принятии решения не руководствовался доводами ответчиков. Суд самостоятельно пришел к выводу, что в данном случае подлежит привлечению к ответственности именно работодатель водителя, который причинил вред. При этом сами требования о возмещении ущерба признаны обоснованными. Считает, что суд при взыскании расходов на представителя в заявленной сумме не принял во внимание действующее законодательство и правоприменительную практику. Истцом в лице его представителя были представлены возражения, которые судом не были учтены. Согласно доступным источникам на интернет сайтах, стоимость услуг представителя в городе Чите следующая: стоимость представительства в суде общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 10000 до 15000 рублей (https://dfo.spr.ru/chita-i-chitinskiy-ravon/priccs/yuristy/). Судом не были учтены: принцип разумности при определении размера возмещения; необходимость соблюдения прав обеих сторон, участников дела; факторы, позволяющие правильно оценить работу специалистов. При взыскании судебных издержек суды также учитывают бремя доказывания между участниками. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат (т. 2 л.д. 17-19).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЕДБ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ЕДБ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований к ответчику Белкину Г.Н. было отказано, при этом в ходе судебного разбирательства его интересы на основании договора об оказании юридических услуг N164/04/18 от 6 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 17 мая 2019 г. (т. 2 л.д.3,6) представляла ИП ЕДБ, которая оказывала ответчику необходимую юридическую помощь: готовила документы (заявление о приостановлении производства по делу, возражения относительно экспертного заключения, ходатайство о возобновлении производства по делу, возражения относительно исковых требований, возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 54, 112, 116, 129, 229-230), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 28 мая 2018 г., 12 декабря 2018 года, от 20, 27 декабря 2018 года в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 64-65, 131-132, 191-195), 21 мая 2019 г. - в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 232-238). Согласно квитанциям N000239 от 12 апреля 2018 года и N 000341 от 24 мая 2019 года Белкиным Г.Н. оплачены юридические услуги в размере 23 000 рублей (т.2 л.д. 5, 8).
Таким образом, факт несения ответчиком Белкиным Г.Н. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объем проведенной им работы.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя, однако, не может согласиться с выводом суда о размере расходов.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Белкиным Г.Н. на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание продолжительность пяти судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, объем оказанных ответчику услуг, количество затраченного времени, категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с доводами жалобы, находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату Белкиным Г.Н. услуг представителя до 15 000,00 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения им судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи доводы жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оснований для большего снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания существующего уровня цен на аналогичные услуги в городе Чита, которые установлены юридическими лицами самостоятельно, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 г. изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление представителя ответчика ЕДБ удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтун Л. В. в пользу Белкина Г. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка