Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-3826/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-3826/2019







город Мурманск


27 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2019 по иску Ефремова Владимира Геннадьевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконным выставление счетов оплаты за отопление по жилому помещению,
по частной жалобе Ефремова Владимира Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"заявление Евремова Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1167/19 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Ефремова Владимира Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, Ефремову Владимиру Геннадьевичу - отказать".
установил:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 г., которым исковые требования Ефремова Владимира Геннадьевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконным выставление счетов оплаты за отопление по жилому помещению - оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Ефремова В.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 г. отменено.
В ходе судебного разбирательства АО "Мурманэнергосбыт" возвратил Ефремову В.Г. уплаченные им ранее денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате коммунальной услуги, определением суда от 8 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием суда отказа Ефремова В.Г. от иска.
Петровский И.Л., действуя в интересах Ефремова В.Г., обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Мурманэнергосбыт" судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 73000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ефремова В.Г., представителя заявителя Петровского И.Л., заинтересованного лица Ефремовой Э.М., о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ефремов В.Г. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, находит ее не отвечающей принципу разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Петровская О.Г., действуя в интересах Ефремова В.Г., в качестве обоснования заявленных требований представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 10 сентября 2018 г., N 31 от 12 ноября 2018 г., N 2 от 26 февраля 2019 г. и N 5 от 26 февраля 2019 г.
Из представленных квитанций следует, что адвокатами Адвокатского бюро "Петровский и партнеры" Петровским И.Л. и Петровской О.Г. проведено консультирование, подготовка процессуальных документов, подача отзыва и встречного иска, составлены: апелляционная жалоба, заявления об отмене решения и рассмотрения дела по новым обстоятельствам, а также представлены интересы Ефремова В.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, осуществлена иная сопутствующая работа.
Стоимость оказанных адвокатами Петровским И.Л. и Петровской О.Г. услуг составила 73000 рублей.
Учитывая, что ответчик АО "Мурманэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства добровольно возвратил уплаченные Ефремовым В.Г. ранее денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги, в связи с чем он отказался от иска, то требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ефремова В.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Представитель АО "Мурманэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и привел свои доводы в обоснование чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка