Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урбановича Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г. по иску Урбановича Е.В. к Кудратову М.Б. и Чуйко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Урбановича Е.В. - Денисюка М.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Урбанович Е.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Чуйко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого он предоставил в пользование Чуйко А.А. автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N. В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора аренды ответственность за причиненный ущерб транспортному средству несет арендатор и третьи лица по правилам статей 59, 1080 Гражданского кодекса РФ. 10 декабря 2017 г. по вине Кудратова М.Б., управлявшего вышеуказанным автомобилем, произошло ДТП, что исключает возможность получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 332656 руб. 31 мая 2018 г. им в адрес Кудратова М.Б. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Урбанович Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Кудратова М.Б. 332656 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6527 руб.
Впоследствии Урбанович Е.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу вышеуказанные суммы солидарно с Кудратова М.Б. и Чуйко А.А.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес заочное решение от 5 марта 2019 г., которым исковые требования Урбановича Е.В. удовлетворены частично: в его пользу с Чуйко А.А. взысканы 332656 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 6527 руб., а всего - 339183 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Урбановичу Е.В. отказано.
Урбанович Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Кудратову М.Б., ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что из материалов дела не следует, на каком законном основании он управлял автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, так как суд при этом не учел, что согласно страховому полису список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен, в связи с чем оснований для освобождения Кудратова М.Б., по вине которого был причинен ущерб, от возмещения этого ущерба не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 6 июня 2014 г. собственник автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, Г. выдал Урбановичу Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе с правом сдачи его в аренду, получения арендных и других платежей, страхового возмещения и сумм подлежащего возмещению ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия.
15 августа 2016 г. Урбанович Е.В. заключил с Чуйко А.А. договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого автомобиль передан Чуйко А.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.
Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2017 г. около 03:00 час Кудратов М.Б., управляя принадлежащим Г. автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, и следуя на нем по автодороге Холмогоровка-Коврово Зеленоградского района Калининградской области, на 7-м километре данной автодороги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства и его повреждением.
Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" N 0200/18 от 27 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, составляет 332656 руб., а затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 298904 рубля.
Нарушение Кудратовым М.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится надлежащим владельцем источника повышенной опасности.
Из искового заявления Урбановича Е.В. и его апелляционной жалобы следует, что он просит взыскать компенсацию причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП материального вреда солидарно с Кудратова М.Б. и Чуйко А.А.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 4.3 заключенного Урбановичем Е.В. с Чуйко А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендованному транспортному средству, возмещается арендатором и третьим лицом в соответствии со статьями 59, 1080 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако в данном случае оснований для вывода о том, что в вышеуказанном ДТП вред истцу причинен в результате совместных действий Кудратова М.Б. и кого-либо еще, не имеется, в связи с чем солидарная ответственность отсутствует.
Вместе с тем, пунктами 2.2.2 и 2.3 вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
Поскольку из материалов дела не следует, на каком законном основании Кудратов М.Б. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда на него в данном случае не может быть возложена.
Утверждая в апелляционной жалобе, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен, Урбанович Е.В. каких-либо доказательств в подтверждение этого довода, в том числе соответствующего страхового полиса, суду в установленном порядке не представил.
Таким образом, установив факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении Чуйко А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и то, что согласно этому договору обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и условий договора аренды, правильно признал лицом, ответственным за причинение вреда истцу, Чуйко А.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
