Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3826/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к муниципальному образованию "<адрес>" о признании распоряжения о переводе на должность главного специалиста отдела архитектуры незаконным, обязании восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального образования "<адрес>" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Казбековского районного суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО11, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, объяснения представителя администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО12 (на основании доверенности N от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный район "<адрес>" (далее - МР "<адрес>") о признании распоряжения главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N о переводе его на должность главного специалиста отдела архитектуры администрации незаконным, обязании ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации МР "<адрес>", указав в обоснование иска на то, что свою трудовую деятельность в администрации МР "<адрес>" начал в должности помощника главы муниципального образования <дата>. С <дата> по <дата> проработал в должности начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта, торговли и противодействии коррупции, затем обратно был переведен на должность помощника главы администрации района. Работая в указанной должности, надлежаще исполнял свои служебные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной главой администрации района ФИО10 Замечаний, дисциплинарных взысканий по работе не имел..
Распоряжением главы МР "<адрес>" от <дата> N он переведен с должности помощника главы администрации на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ на постоянной основе. В качестве основания данного перевода указаны изменения в структуре администрации муниципального района.
Полагает, что оснований для его перевода на другую должность у ответчика не имелось. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника. Оспариваемым переводом он понижен в должности, имеет место несоответствие его специальности, квалификации, размер зарплаты, льготы и преимущества.
Необоснованность его перевода с одной должности на другую обусловлена тем, что глава администрации района имеет большое желание избавиться от него, как от не подходящего для него работника, прибегая при этом к разным незаконным методам.
Распоряжением главы администрации N от <дата> он уволен с должности помощника главы администрации МР "<адрес>" за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данное распоряжение было незаконным, это была очередная попытка главы администрации избавиться от него. Не было никакого прогула, он был с выездом в г. Махачкала по работе. Ответчик был уведомлен об этом. Его объяснение об обстоятельствах отсутствия на работе не было принято во внимание. Скоротечно было издано распоряжение об увольнении и в этот же день он был письменно уведомлен о необходимости явиться 15 администрацию за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.
Изложенное подтверждается копиями распоряжения и уведомления, приложенными к заявлению. Он выразил свое несогласие с увольнением, после чего ответчик, не отменяя свое незаконное распоряжение, которым он был уволен, перевел его с должности помощника главы администрации на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ с <дата>. Основанием перевода указаны изменения в структуре администрации муниципального района.
Действиями ответчика грубо нарушены требования трудового законодательства, его трудовые права, поскольку в связи с данным переводом изменились существенные условия его работы: заработная плата главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ меньше на 1527 рублей, чем заработная плата помощника главы администрации района.
В должности помощника главы администрации он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, тогда как в должности главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ он не может в полной мере использовать свои знания и опыт.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФперевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Однако своего согласия на данный перевод он не давал, заявления о переводе не писал, и переводиться с должности помощника главы администрации не собирался.
На его отказ от перевода на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ, его просьбы о восстановлении на прежней должности руководство никак не реагирует.
Более того, за образцовое выполнение возложенных на него обязанностей по противодействию коррупции имеет поощрения, в том числе и Республиканского масштаба. Эта работа должна быть сохранена за ним.
По изложенным основаниям со ссылкой на ст.72, 72.1, 237 и 393 и 394 Трудового кодекса РФ истец просит признать распоряжение главы администрации муниципального района "<адрес>" N от <дата> о его переводе с должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ с года незаконным, обязать главу администрации муниципального района "<адрес>" восстановить его на прежней должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>", возложив на него ответственность по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района "<адрес>".
Решением Казбековского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО11 к муниципальному району "<адрес>" о признании распоряжения главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N о переводе на должность главного специалиста отдела архитектуры администрации незаконным, обязывании ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции, удовлетворить частично.
Признать распоряжение главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N о переводе ФИО11 с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным.
В восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" с возложением ответственности по вопросам противодействия коррупции в связи с истечением срока исковой давности отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Полагает, суд необоснованно исследовал факт его увольнения с должности помощника главы района по подпункту "а" пункта б части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, якобы, за совершенный им однодневный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Доказательства уважительности причин его отсутствия на работе представлена ответчику.
Свое увольнение он не оспаривает и в его исковом заявлении нет требований признания увольнения незаконным или восстановления его в должности помощника Главы Администрации МР "<адрес>" из-за незаконного увольнения.
Им оспаривается незаконный перевод с одной должности на другую. Суд не может выйти за рамки исковых требований истца и по своему усмотрению вносить какие-то изменения, если даже об этом заявлено в суде ответчиком.
Требования истца заключались в признании распоряжения главы МР "<адрес>" от <дата> N о переводе его с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным и восстановления его в прежней должности.
Суд сделал противоречивые выводы: признал распоряжение главы муниципального района "<адрес>" от <дата> N о переводе ФИО11 с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным, однако отказал в восстановлении его на работе, чем нарушил требования ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Вывод суд о пропуске им срока при обращении в суд не соответствует ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этот срок им при обращении в суд не нарушен.
Истцом в суд было представлено дополнительное исковое заявление о признании решений Районного Собрания МР "<адрес>" N от <дата>, N от <дата> и <дата>, а также распоряжения N от <дата> незаконными, обязав ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района по вопросам противодействия коррупции.
Определением судьи дополнительное исковое заявление определением оставлено без движения, ему был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, однако указанное определение было получено им лишь <дата>9 года, что подтверждается почтовым конвертом.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из приведенной выше нормы, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда перой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменных возражений представителя МР "<адрес>" относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" в связи с истечением срока исковой давности подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о восстановлении истца на работе по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" изложенным выше требованиям не отвечает. Доводы апелляционной жалобы ФИО11 в этой части являются обоснованными.
При разрешении требований истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО11 был переведен с должности начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта, торговли, противодействия коррупции переведен на должность помощника главы администрации муниципального района "<адрес>".
Распоряжением главы администрации N от <дата> помощник главы района ФИО11 назначен ответственным по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района "<адрес>".
Распоряжением главы администрации МР "<адрес>" N от <дата> ФИО11, с должности помощника главы администрации МР "<адрес>" переведен на другую работу - на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации МР "<адрес>".
Оспаривая перевод на другую работу, ФИО11 в своем исковом заявлении просил признать распоряжение главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N о своем переводе с должности помощника главы района на должность главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации незаконным и восстановить его в прежней должности.
Обжалуемым решением суда первой инстанции распоряжение главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N признано незаконным, однако в восстановлении ФИО11 в прежней должности судом отказано.
Суд признал установленным, что истцом при обращении в суд с иском пропущен установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абзац первый).
Выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.
Как видно из дела, <дата> главой администрации МР "<адрес>" было издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО11 с занимаемой должности за прогул (л.д. 14).
Из объяснений истца и представителя МР "<адрес>" в судах первой и апелляционной инстанции, записей в трудовой книжке ФИО11 следует, что распоряжение об увольнении истца не было реализовано, оно было отменено, распоряжением N от <дата>, то есть за тем же номером и от той же даты, истец был переведен на главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации МР "<адрес>" (л.д. 22).
Исковое заявление ФИО11 поступило в Казбековский районный суд <дата> - до истечения установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом установленного абзацем первым части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением возникшего между сторонами трудового спора, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям месячный срок, чем допустил неправильное применение норм материального права.
Как было указано выше, распоряжение главы муниципального района "<адрес>" от <дата> за N о переводе истца на другую должность решением суда первой инстанции признано незаконным, работодателем решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении в прежней должности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в этой части. ФИО11 подлежит восстановлении в должности помощника главы администрации МР "<адрес>".
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает необходимым обратить решение о восстановлении ФИО11 на работе к немедленному исполнению.
Должность ФИО11 именуется "помощник главы администрации муниципального района "<адрес>"", он подлежит восстановлению в указанной должности, в наименование должности истца "ответственный по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района "<адрес>"" не входит.
Вместе с тем, как видно из дела, распоряжением главы администрации N от <дата> помощник главы администрации района ФИО11 назначен ответственным по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района "<адрес>", данное распоряжение предметом спора в рассматриваемом судом апелляционной инстанции гражданском деле не является. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его отмене.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца в части исполнения им функций по вопросам противодействия коррупции на территории муниципального района "<адрес>" не могут быть приняты во внимание. В случае возникновения между сторонами спора относительно исполнения истцом указанных обязанностей, стороны справе разрешить его в установленном трудовым законодательством порядке.
В апелляционной жалобе также указано, что истцом в суд было представлено дополнительное исковое заявление о признании решений Районного Собрания МР "<адрес>" N от <дата>, N от <дата> и <дата>, а также распоряжения N от <дата> незаконными, обязав ответчика восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района по вопросам противодействия коррупции, определением судьи дополнительное исковое заявление определением оставлено без движения, ему был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, однако указанное определение было получено им лишь <дата>.
Указанные доводы также не могут быть предметом правовой оценки с учетом предмета спора в рассматриваемом гражданском деле с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В случае несогласия с определением суда ФИО11 вправе обжаловать его в апелляционном порядке с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка и сроков подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казбековского районного суда от <дата> в части отказа в восстановлении ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>" отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Восстановить ФИО11 в должности помощника главы администрации муниципального района "<адрес>".
Решение суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
