Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года материал по частной жалобе представителя Целищева ФИО10 по доверенности Кондрашова ФИО11 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Целищева ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени) и финансовой санкции возвратить истцу, разъяснив, что он может вновь обратиться в суд с указанным иском, представив доказательства, подтверждающие принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целищев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> ФИО13, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н N, принадлежащей ФИО14, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты> г/н N под управлением истца, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н N, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Кроме того, по предварительным данным, установленным на месте ДТП, два человека получили травмы. По результатам проведения административного расследования вред здоровью участникам ДТП не установлен, однако ФИО15 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД. Её ответственность за причинение вреда в результате ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор (полис) ОСАГО истца оформлен в САО "<данные изъяты>". В связи со страховым случаем <дата> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Затем, после получения от истца претензии, он произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указав, что установлены нарушения ПДД, послужившие причиной ДТП, в действиях обоих водителей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164396 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 82198 руб. 40 коп., неустойку в размере 18946 руб. 50 коп. и 1170 руб., финансовую санкцию в размере 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С определением суда не согласен представитель Целищева С.Н. по доверенности Кондрашов М.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что договор обязательного страхования причинителем вреда (виновником ДТП) был заключен <дата>, то есть до даты вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и до даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно не представлением доказательств подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска к страховщику.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступившей в силу с 01.06.2019) были внесены изменения, а именно п. 1 данной статьи закона дополнен абзацем, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Целищев С.Н. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. При этом истец обратился в суд с иском после 1 июня 2019 года.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и периода его действия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
