Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3826/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Шабановой О.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Дуваровой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Дуваровой Т.Н. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2019,
(судья Селянина Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к Дуваровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим установлено, что 31.05.2016 с расчетного счета истец перевел на счет ответчику денежную сумму в размере 224525 руб. 00 коп., а также 01.06.2016 денежную сумму в размере 224525 руб. 00 коп. за закупку товара. В адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонам, не имеется, считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 449050 руб. 00 коп., которые и просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе Дуварова Т.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дуваровой Т.Н. адвоката Машкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.05.2016 и 01.06.2016 индивидуальный предприниматель Дуварова Т.Н. получила от ООО "Содружество" денежные средства двумя платежами каждый в размере 224525 руб. 00 коп., а всего 449050 руб. 00 коп., переводы осуществлены с расчетного счета общества на счет ИП Дуварова Т. Н., в назначении платежа указано: "Оплата за закупку товара" (л.д. 55, 56). Индивидуальный предприниматель Дуварова Т.Н. прекратила деятельность 22.03.2016 (л. д. 22). Доказательств того, что названная сумма в размере 449050 руб. 00 коп., была возвращена обществу, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения между обществом и ИП Дуварова Т. Н. договора поставки, а также доказательств иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги.
Из представленных судебной коллегии документов следует, что ИП Дуварова Т.Н. получила денежные средства от ООО "Содружество" в размере 449050 руб. 00 коп., во исполнение условий агентского договора, заключенного между ООО "Содружество" и ИП Дуваровой Т.Н. 28.05.2016. В настоящее время Дуварова Т.Н., а также на момент принятия оспариваемого решения Дуварова Т.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из представленной выписки из ЕГРИП и свидетельства серия 36 N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Анализируя содержащиеся в материалах дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности заявленного спора судам общей юрисдикции, поскольку сторонами спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор вытекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 отменить.
Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Дуваровой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
