Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Бригадиной Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Стародубцева Николая Михайловича к Кравцову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Стародубцева Н.М.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия
установила:
Стародубцев Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кравцова А.Н. денежные средства в сумме 168 238 руб. в качестве материального ущерба, расходов по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 581.20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 765 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Свердловскому районному суду г. Белгорода.
Стародубцевым Н.М. подана частная жалоба на определение, в которой ставится вопрос об отмене определения, как не законного и не обоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Белгородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Кравцова А.Н. Последний зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, указанный ответчиком адрес в <адрес> не является его местом жительства, поскольку ни постоянной, ни временной регистрации по указанному адресу ответчик не имеет.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью настоящего гражданского дела Свердловскому районному суду города Белгорода, поскольку они подтверждаются текстом искового заявления и соответствуют требованиям процессуального закона.
Анализ содержания искового заявления и приложенных к нему документов позволяет прийти к выводу о том, что предметом заявленных исковых требований Стародубцева Н.М. к Кравцову А.Н. является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовало правовое основание для обращения в Свердловский районный суд города Белгорода с исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что истец имеет право обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика, то есть в Ракитянский районный суд Белгородской области - (309310, п. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49).
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г. о возвращении искового Стародубцева Николая Михайловича к Кравцову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка