Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Усенко О.А., Карповой И.Ю.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Истоминой Ф.Б. - Тишина Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Истоминой Файрузы Билалетдиновны к ООО "АвтоЛюкс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истомина Ф.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛюкс", указав, что 20.07.2017 г. между ней и ООО "АвтоЛюкс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N03-ДК/2007, по условиям которого она приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки Nissan Tiida 1,6, 2010 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак N. Стоимость указанного автомобиля составила 545000 руб., из которых 38000 руб. - оплачено истцом в кассу ответчика в день подписания договора, 461000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору, и остаток цены истец должна перечислить продавцу в течение 1 календарного дня с момента заключения договора. Но, осознав незаконность действий продавца и кредитного учреждения и отказавшись от намерения приобрести автотранспортное средство, оставшуюся сумму в размере 46000 руб. истец оплачивать отказалась.
Условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "АвтоЛюкс" и Истоминой Ф.Б. не предусмотрено изменение цены договора, однако из-за незаконных действий продавца и кредитной организации цена договора была существенно изменена, стоимость приобретенного ею автотранспортного средства увеличилась в итоге в два раза. На таких условиях (по такой цене) покупать автомобиль Истомина Ф.Б. намерения не имела.
В дальнейшем при регистрации приобретенного автомобиля Истоминой Ф.Б. стало известно, что по сведениям ГИБДД собственником этого автомобиля является иное лицо, а при прохождении технического осмотра для оформления полиса ОСАГО, истцу была выдана диагностическая карта от 20.10.2017 г., согласно которой эксплуатация автомобиля невозможна виду ряда технических причин. Кроме того, было выявлено, что пробег транспортного средства был изменен при помощи технического вмешательства (по показаниям одометра пробег транспортного средства - 61000 км, по показаниям данных, имеющихся в РСА - 210619 км).
Истец указывает, что при наличии таких неисправностей она не смогла произвести технический осмотр, застраховать автогражданскую ответственность и зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.
Считает, что ООО "АвтоЛюкс" существенно нарушило условия договора купли-продажи, в связи с чем, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 03-ДК/2007 от 20.07.2017 г., заключенный между ней и ООО "АвтоЛюкс", обязать ООО "АвтоЛюкс" осуществить за свой счет возврат транспортного средства марки Nissan Tiida 1.6, 2010 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак N, взыскать с ООО "АвтоЛюкс" в свою пользу денежные средства в размере 499000 руб., неустойку в размере 499000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Истомина Ф.Б. и ее представитель Тишин А.В. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их изменения, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АвтоЛюкс" Арутюнов Ю.А. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года Истоминой Ф.Б. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Тишин А.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, так как имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку Истоминой Ф.Б., как покупателю, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в части показаний одометра, так как при техническом осмотре автомобиля для постановки его на регистрационный учет было установлено несоответствие технических данных на автомобиле, выразившихся в изменении показаний одометра в результате технического вмешательства.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Тишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "АвтоЛюкс" Арутюнова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 475, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.07.2017 г. между Истоминой Ф.Б. и ООО "АвтоЛюкс" был заключен договор N03-ДК/2007 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого потребителем был приобретен автомобиль марки Nissan Tiida 1,6, идентификационный номер (VIN) N, тип легковой, год выпуска 2010, модель, номер двигателя N, номер кузова N.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 545000 руб., которую Истомина Ф.Б. обязалась оплатить в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения договора (п. 2.2 договора).
В день подписания договора Истомина Ф.Б. внесла в кассу ООО "АвтоЛюкс" денежные средства в размере 38000 руб., а также оформила кредитный договор с ПАО "Плюс Банк", по условиям которого Банк перечислил ООО "АвтоЛюкс" денежные средства в размере 461000 руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи, Истомина Ф.Б. мотивировала свое желание тем, что при заключении этого договора продавец скрыл достоверную информацию о приобретаемом товаре и тех недостатках, которые у него имеются, чем нарушил ее права как потребителя. Так по показаниям одометра пробег приобретенного транспортного средства - 61000 км, а по данным диагностической карты, имеющимся в РСА пробег составляет 210619 км, что, по мнению истца, указывает на факт технического вмешательства в работу прибора измерения пробега транспортного средства. Указанные обстоятельства были скрыты от покупателя в момент заключения договора.
Суд первой инстанции, с достаточной тщательностью проверив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.
Так по условиям договора (п.1.3) купли-продажи следует, что покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Приобретая автомобиль, Истомина Ф.Б. была поставлена в известность о том, что он является бывшим в употреблении, износ транспортного средства составляет 60%, а его пробег - 211300 км, о чем свидетельствует спецификация к договору купли-продажи от 20.07.2017г., подписанная генеральным директором ООО "АвтоЛюкс" и Истоминой Ф.Б.
В этот же день Истомина Ф.Б., приняв автомобиль, подписала и акт его приема-передачи, в котором указано о том, что покупатель ознакомлена с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.6).
Доказательств технического вмешательства в работу измерительного прибора транспортного средства истцом суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы стороной истца не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в добросовестности поведения продавца и наличия возможного введения в заблуждение покупателя относительно технического состояния автомобиля, а равно и оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Суд также верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тишина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
