Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года №33-3826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой А.Е. к Шишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шишкиной В.А. к Черкасовой А.Е. о возложении обязанности восстановить стену сарая, убрать накиданный на крышу сарая мусор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками
по частной жалобе Шишкиной В.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2018 года исковые требования Черкасовой А.Е. к Шишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, встречные исковые требования Шишкиной В.А. к Черкасовой А.Е. о возложении обязанности восстановить стену сарая, убрать накиданный на крышу сарая мусор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и постройками удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года названное решение отменено и по делу принято новое решение.
Шишкина В.А. обязана произвести капитальный ремонт с восстановлением ограждающей несущей конструкции (задней стены) сарая, расположенного по адресу: *** из обыкновенного глиняного кирпича толщиной 0,25м без проемов. При ремонте крыши организовать выход парапета кирпичной стены на 0,5м выше конструкций крыши. Деревянные конструкции сарая обработать огнезащитными составами нового поколения.
В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной В.А. к Черкасовой А.Е. в полном объеме, а также в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.Е. к Шишкиной В.А. о переносе сарая отказано.
Взысканы с Шишкиной В.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы от 22.12.2017 г. в размере 15 398 руб.
Взыскана с Шишкиной В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Черкасова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шишкиной В.А. судебных расходов в сумме 31 830 руб., понесённых ею при рассмотрении названного дела, а также с дополнительным заявлением о взыскании с Шишкиной В.А. судебных расходов по частичной оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года заявление Черкасовой А.Е. удовлетворено частично. Взысканы с Шишкиной В.А. в пользу Черкасовой А.Е. судебные расходы в сумме 37 000 руб., из которых 31 000 руб. - за услуги представителя, 6 000 руб. - за частичную оплату судебной экспертизы.
В частной жалобе Шишкина В.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года, указывая, что она сомневается в подлинности квитанции-договора N 510979 на сумму 25 000 руб., поскольку документ составлен ненадлежащим образом. Черкасова А.Е. одновременно судится не только с Шишкиной В.А., а поэтому представленные квитанции не могут подтверждать, что именно в рамках настоящего дела Черкасовой А.Е. были понесены расходы. Экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому расходы по её проведению не должны быть взысканы с неё. Полагает, что в данном споре выигравшей стороной является она.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2018 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года и принято новое решение.
Шишкина В.А. обязана произвести капитальный ремонт с восстановлением ограждающей несущей конструкции (задней стены) сарая, расположенного по адресу: ***, из обыкновенного глиняного кирпича толщиной 0,25м без проемов. При ремонте крыши организовать выход парапета кирпичной стены на 0,5м выше конструкций крыши. Деревянные конструкции сарая обработать огнезащитными составами нового поколения.
В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной В.А. к Черкасовой А.Е. в полном объеме, а также в удовлетворении исковых требований Черкасовой А.Е. к Шишкиной В.А. о переносе сарая отказано.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что стена спорного сарая, расположенная по границе земельных участков сторон, находится в разрушенном состоянии, что нарушает право собственности Черкасовой А.Е. на полноценное использование своего земельного участка, поскольку отсутствует какое-либо заграждение земельного участка, а также имеется возможность выпадения из сарая на ее земельный участок различных предметов.
Несмотря на то, что законных оснований для переноса (сноса) сарая не имеется, для дальнейшей эксплуатации сарая, то есть устранения нарушения прав Черкасовой А.Е. требуется проведение мероприятий, перечисленных в апелляционном определении.
Встречные исковые требования Шишкиной В.А. оставлены без удовлетворения, так доказательств совершения Черкасовой А.Е. противоправных действий в отношении имущества Шишкиной В.А. не имеется.
Удовлетворяя частично заявление Черкасовой А.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в данном споре единственной стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, является Черкасова А.Е., которой за счет Шишкиной В.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесённые Черкасовой А.Е., в разумных пределах, которые судом правомерно с учётом сложности разрешаемого требования, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с приведением в определении мотивов принятого решения, определены в 31 000 руб.
Верное суждение, основанное на вышеприведённых нормах закона, сделано судом и о возмещении Черкасовой А.Е. за счет Шишкиной В.А. расходов на оплату производства экспертизы, часть стоимости которой в размере 6 000 руб. была оплачена Черкасовой А.Е. во исполнение определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года, возложившего оплату производства судебной экспертизы на стороны спора в равных долях.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Рассуждения в жалобе о том, что Шишкина В.А. является выигравшей спор стороной, так как в удовлетворении исковых требований о переносе (сносе) сарая отказано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения Черкасовой А.Е. судебных расходов опровергается материалами дела, исследованными судом.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка