Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3826/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3826/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Перевозчиковой Е.В. к Староскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании недействительным отчета № об оценке земельного участка и нежилого здания-гаража № и его отмене
по частной жалобе Перевозчиковой Е.В.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 г. о возвращении заявления
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Перевозчикова Е.В. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением, в котором просила признать отчет № об оценке земельного участка и нежилого здания - гаража № недействительным, значительно заниженным и отменить данный отчет.
В обоснование указывала, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. 11.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности гараж №. 17.05.2017 в судебном заседании ей судебным приставом-исполнителем Л.О. предоставлен отчет № об оценке земельного участка с кадастровым №, площадью 21 кв.м. и нежилого здания - гаража №, площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: < адрес>. По утверждению Перевозчиковой Е.В., в отчете произведена фотофиксация строения гаража, который ей не принадлежит, а оценка ее недвижимого имущества значительно занижена, что нарушает ее права и интересы.
Определением судьи Старооскольского городского суда от 1.06.2017 заявление Перевозчиковой Е.В. на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 13.06.2017.
Определением судьи Старооскольского городского суда от 14.06.2017 административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе, поданной Перевозчиковой Е.В., ставится вопрос об отмене определения судьи от 14.06.2017.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из содержания поданного Перевозчиковой Е.В. заявления, последней фактически оспаривается стоимость объекта оценки - земельного участка и нежилого здания, указанная в отчете №.
Оставляя административное исковое заявление Перевозчиковой Е.В. без движения, судья, процитировав вышеуказанный пункт разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу, что поданное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства, а, следовательно, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявление Перевозчиковой Е.В. не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит уплате в размере 300 руб.
В определении установлен срок для исправления недостатков до 13.06.2017.
Копия определения направлена в адрес Перевозчиковой Е.В. и получена ею 7.06.2017.
14.06.2017 судьей принято определение о возвращении Перевозчиковой Е.В. административного искового заявления на основании части 2 статьи 130 КАС РФ, поскольку ею не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 1.06.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, который явился основанием для оставления административного искового заявления без движения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Перевозчикова Е.В. изложила обстоятельства, по которым она считает недостоверным отчет об оценке. Недостаточное, по мнению суда, обоснование исковых требований не может являться основанием оставления иска без движения (исходя из статей 131, 132, 136 ГПК РФ).
Вопросы представления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, подлежат разрешению после принятия иска к производству.
Как следует из статьи 148 ГПК РФ, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (помимо прочего) относятся представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Оставление искового заявления Перевозчиковой Е.В. без движения по мотиву непредставления необходимых доказательств, на которые она не сослалась в иске, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у судьи на момент вынесения определения от 14.06.2017 отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку не было разрешено по существу поступившее 13.06.2017 заявление Перевозчиковой Е.В. об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска.
При таких данных судебная коллегия полагает вынесенное судьей 14.06.2017 определение о возвращении заявления незаконным и подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 г. о возвращении заявления Перевозчиковой Е.В. к Староскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании недействительным отчета № об оценке земельного участка и нежилого здания-гаража № и его отмене отменить.
Исковое заявление Перевозчиковой Е.В. направить в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка