Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-38253/2021, 33-982/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-982/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Светланы Юрьевны, Соколова Сергея Юрьевича, Соколовой Надежды Юрьевны об установлении факта принадлежности документов,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Светлана Юрьевна, Соколов Сергей Юрьевич, Соколова Надежда Юрьевна обратились в суд с заявлением, об установлении факта принадлежности их матери и отцу - Соколовой Татьяны Дмитриевны, умершей 01 января 2015 года и Соколова Юрия Панкратовича, умершего <...> года, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, р-н Хостинский, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежавших последним согласно Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от 25 июня 1994 года и N<...> от 25 мая 1994 года соответственно на основании Постановления администрации города Сочи N <...> от 25.05.1994 года.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2018 года удовлетворено заявление Соколовой С.Ю., Соколова С.Ю., Соколовой Н.Ю. об установлении факта принадлежности документов.
Установлен юридический факт принадлежности Соколову Ю.П. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от 25.05.1994 года на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Установлен юридический факт принадлежности Соколовой Т.Д. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от 25.06.1994 года на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Установлен юридический факт пользования Соколовым Ю.П. земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталога координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установлен юридический факт пользования Соколовой Т.Д. земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталога координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталога координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения государственного кадастра недвижимости о местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталога координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения государственного кадастра недвижимости о праве собственности Соколовой С.Ю., Соколова С.Ю. и Соколовой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<...> кв.м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что Соколова Светлана Юрьевна, Соколов Сергей Юрьевич, Соколова Надежда Юрьевна - являются детьми Соколовой Татьяны Дмитриевы и Соколова Юрия Панкратовича и единственными наследниками на основании свидетельства и праве на наследство по закону <...> от 27.04.2017г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Еленой Петровной, зарегистрированного в реестре за N <...>, наследственное дело N <...> и свидетельства на наследство по закону <...> от 27.04.2017г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Еленой Петровной, зарегистрированного в реестре за N<...>, наследственное дело N <...>.
Таким образом, Соколова Светлана Юрьевна, Соколов Сергей Юрьевич, Соколова Надежда Юрьевна фактически приняли наследство, оставшееся после смерти отца Соколова Юрия Панкратовича и матери Соколовой Татьяны Дмитриевы, владеют и пользуются им как своим личным.
Однако для вступления в наследство необходима регистрации прав на данные земельные участки, что явилось основанием обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.262, ст.264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявителями не указано ни одного из перечисленных законодателем обстоятельств, а именно возникновение, изменение или прекращение имущественных или личных прав в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.
В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.
В силу абзаца второго ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного кодекса.
В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем неправомерно вынес решение, о признании права которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи - удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2018 года - отменить.
Заявление Соколовой Светланы Юрьевны, Соколова Сергея Юрьевича, Соколовой Надежды Юрьевны об установлении факта принадлежности документов - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи Е.А.Андреева
Р.В.Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
