Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3825/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33- 3825/2022

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной О.Н. к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной О.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Вежниной О.К. к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата Вежниной О.К. приобретен сертификат ЕЮС N.../N... на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО "Европейская юридическая служба" стоимостью 128 571,43 рублей. В рамках данного сертификата помимо оказания правовой и медицинской поддержки, ООО "ЕЮС" предоставило услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось ООО "СК "Ренессанс Жизнь". дата Вежнина О.Н. направила в адрес ООО "ЕЮС" заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, которое получено ответчиком дата, однако требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым сертификат ЕЮС N.../N... на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата, заключенный с ООО "ЕЮС", взыскать с ответчика в пользу Вежниной О.Н. плату в размере 128 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, неустойку в размере 50 142,82 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной О.К. подана апелляционная жалоба. Указывают, что услуги по сертификату были представлены ООО "Европейская юридическая служба", денежные средства также были перечислены в указанную организацию. Считают, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что абонентский договор, в подтверждении которого был выдан Сертификат заключен с ООО "Сейфти", вознаграждение было перечислено в ООО "Сейфти", следовательно, требования истца были предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО "Европейская юридическая служба".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между ООО МФК "Кэшдрайв" и Вежниной О.Н. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 428 571,43 рублей сроком до дата под 38% годовых, цель кредита: приобретение автотранспортного средства. Сумму займа займодатель обязался перечислить на счет Вежниной О.Н. в ООО "Экспобанк".

Согласно платежному поручению N... от дата, денежные средства в размере 428 571,43 рублей перечислены на счет Вежниной О.Н.

В тот же день дата Вежниной О.К. приобретен сертификат ЕЮС N... на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью 128 571,43 рублей. В рамках данного сертификата услуги по страхованию оказывают ООО "СК "Ренессанс Жизнь", иные услуги оказания правовой и медицинской поддержки предоставляет ООО "ЕЮС". Срок действия сертификата с дата по дата.

В ходе рассмотрения спора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подтвердило, что Вежнина О.Н. принята страховщиком и внесена в реестр застрахованных лиц. Страховая премия составила 2 732,14 рублей.

Из материалов дела также следует, что Вежнина О.Н. выразила согласие на заключение Абонентского договора оказания услуг с ООО "Сейфти" и оплату в размере 128 571,43 рублей единовременно, поручив ООО "Экспобанк" перечислить оплату услуг по абонентскому договору оказания услуг, включая страховую премию (агенту) по сертификату серия ЕЮС N... о чем в отдельном заявлении проставлена подпись Вежниной О.Н.

дата ответчиком ООО "ЕЮС" получено заявление истца об отказе от сертификата с просьбой вернуть плату за данную услугу, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из Оферты о порядке комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК Ренессанс-Жизнь, услуги оказываются ООО "Сейфти". Согласно п.1.1 Оферты, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Сейфти" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (Программой). Как следует из. п. 1.2. Оферты, услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах.

Согласно п.3.6 Оферты, Клиент имеет право отказаться от предоставляемых услуг в течение 14 дней с момента заключения Договора - выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения") путем направления заявления об отказе от Договора, направив компании (ООО "Сефти" согласно ст.2 Оферты) с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

При этом, между ООО "Сейфти" и ООО "Экспобанк" заключен агентский договор N... от дата по привлечению Клиентов и информированию их об услугах ООО "Сейфти". Соответственно, суммы вознаграждений за выданные сертификаты поступают ООО "Сейфти" от ООО "Экспобанк".

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 787, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец заключила с ООО "Сейфти" абонентский договор и исполнителем услуги является именно данная организация, денежные средства по сертификату перечислены ООО "Сейфти", однако в адрес ООО "Сейфти" истец об отказе от абонентского договора не обращалась, исковые требования к ООО "Сейфти" не предъявлены, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказалась. При таких данных суд пришел к выводу, что ООО "Европейская юридическая служба" не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из АО "Экспобанк" перечисление денежных средств было в ООО "Европейская юридическая служба", следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между АО "Экспобанк" и ООО "Сейфти" заключен агентский договор N... от дата, согласно которому АО "Экспобанк" является агентом ООО "Сейфти" и осуществляет от имени и за счет последнего действия по информированию клиентов об услугах ООО "Сейфти", содействие в заключении клиентами с компанией договоров об оказании услуг посредством оформления и выдачи сертификатов (л.д. 123).

В материалах дела также имеется согласие Вежниной О.Н. на заключение дополнительных услуг, согласно которому Вежнина О.Н. выражает свое согласите на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО "Сейфти" и единовременную оплату денежных средств за счет кредитных в размере 128 571,43 рублей. При этом Вежнина О.Н. своим согласием выдает поручение АО "Экспобанк" о переводе денежных средств в ООО "Сейфти", уведомлена, что указанная услуга ООО "Сейфти" оказывается ей по своему желанию (л.д. 84 оборот, 96).

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что именно ООО "Сейфти" оказывает услуги по сертификату ЕЮС N... на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата и являются получателями денежных средств за вышеуказанные услуги в размере 128571,43 рублей подтверждает и не оспаривает в своем отзыве представитель третьего лица по делу ООО "Сейфти" (л.д. 109).

При этом согласно выписке по лицевому счету Вежниной О.Н. АО "Экспобанк" осуществлен перевод денежных средств по сертификату ООО "ЕЮС" N N... на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата, а не в саму организацию ООО "ЕЮС" ( л.д. 151).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Вежниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи И.И. Валиуллин

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка