Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Данилова А.Я. на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Иващенко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. неосновательное обогащение в размере .., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством системы видеоконференц-связи представителя Данилова А.Я. по доверенности Жукову О.Н., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Елезова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Я., указывая, <дата> со своего лицевого счета в ПАО Сбербанк ошибочно перечислил на лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк, привязанный к карте NN денежные средства в размере ... рублей при отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком. Просил суд взыскать с Данилова А.Я. неосновательное обогащение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен Данилов А.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что о перечислении денежных средств для передачи третьему лицу его не уведомляли, с требованием о возврате переведенных сумм к ответчику или с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств в банк истец не обращался. Указывает, что операция по переводу денежных средств произведена банком по указанным истцом реквизитам, в связи с чем, оснований полагать, что перевод произведен истцом ошибочно не имеется. Указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не отрицал отсутствия обязательств между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований только на ошибочность перевода денежных средств, однако при перечислении денежных средств он подтвердил платеж, проверил данные получателя, что исключает ошибочность перевода истцом денежных средств ответчику. Считает, что ответчик добровольно перевел денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате пиломатериала. Полагает, что добровольный и намеренный характер перевода истцом денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность их возврата ответчиком. Указывает, что решением Котласского городского суда от <дата>. установлено отсутствие соглашения между истцом и Елезовым А.В. о перечислении денежных средств в счет погашения долга другим лицам. Считает, что возникновение у ответчика неосновательного обогащения не доказано. Указывает, что наличие между истцом и ответчиком правоотношений и перечислении Иващенко В.А. спорных денежных средств в счет оплаты приобретенного пиломатериала подтверждено третьим лицом Елезовым А.В., а отсутствие письменного договора не исключает фактических договорных отношений между сторонами и не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> г. Иващенко В.А. со своего банковского счета в ПАО Сбербанк перечислил на карту N N ПАО Сбербанк на имя Данилова А.Я. денежные средства в размере ..., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> и выпиской по счету ответчика.

Из пояснений Иващенко В.А. следует, что денежные средства на данный банковский счет были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа с Елезовым А.В. по просьбе последнего.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области <дата>. по делу NN частично удовлетворены исковые требования Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата>. в общем размере .., судебные расходы в размере ...

Решением суда установлено, что <дата>. между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иващенко В.А. взял у Елезова А.В. сумму займа ... рублей под 2% в месяц и должен был возвратить в срок до <дата>., однако в установленный срок долг не возвратил, оставшийся размер задолженности составил .... По просьбе Елезова А.В. Иващенко В.А. возвращал суммы займа по договору займа от <дата> иным лицам, в том числе переводом от <дата> на счет Данилова А.Я. в размере ... Указанная сумма, поступившая от Иващенко В.А. на счет Данилова А.Я. не принята судом в качестве доказательства возврата задолженности по договору займа от <дата>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Данилова А.Я. неосновательного обогащения в сумме ..., суд 1 инстанции, руководствуясь ст.1102, ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем у Данилова А.Я. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество (денежные средства), которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца), является основанием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что истец <дата>. перевел на номер банковской карты Данилова А.Я. денежные средства в общей сумме .... Ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

Установив, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, суд 1 инстанции пришел к правильному вывозу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика являлось способом расчета за приобретенный им пиломатериал, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, обоснованно отклонены судом. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами соглашений, по условиям у истца возникли обязательства по перечислению на счет ответчика спорной денежной суммы.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными. С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда, в решении им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированно апелляционное

определение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка