Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смык Натальи Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Смык Наталье Васильевне о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смык Натальи Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем удовлетворить.

Признать смерть Смык Сергея Дмитриевича, наступившая 27.01.2020 года страховым случаем в рамках договора страхования от 24.06.2019 года, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смык Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 1 049 921 рубля, судебные расходы в размере 13 449 рублей 60 копеек, а всего 1 063 370 рублей 60 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Смык Наталье Васильевне о признании договора страхования недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сухининой Е.В., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смык Н.В. обратилась с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о признании смерти Смык С.Д. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 049 921 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 449,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 ее супруг Смык С.Д. оформил потребительский кредит на сумму 1 147 742 рублей в ПАО Банк "Открытие" сроком на пять лет. При заключении договора им был оформлен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2722575-ДО-3С-19 от 24.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах". Размер страховой премии 75 751 рубль, размер страховой суммы по страхованию от несчастных случаев 1 147 742 рубля. Выгодоприобретателем по данному договору являются наследники страхователя. Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, а также по иным причинам чем несчастный случай. 27.01.2020 ее супруг умер. Страховая сумма должна составить 1 049 921 рубль. Она как супруга является наследником по закону первой очереди, их совместная с умершим дочь отказалась от наследства. 21.02.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но получила отказ. Смык С.Д. умер от острой сердечно сосудистой недостаточности, ишемической болезни сердца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти. На момент заключения договора страхования не страдал заболеваниями от которых наступила смерть.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Смык Н.В., указывая, что в заявлении о заключении договора страхования Смык С.Д. указывал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиопатия, сердечная недостаточность. При этом, из представленных документов (выписка из амбулаторной карты N 26605651) следует, что за период с 2018 года по 2020 года зарегистрированы обращения Смык С.Д. с 12.04.2018 по 11.05.2018 к терапевту и были поставлены диагнозы - гипертоническая болезнь 2 стадии, гипертоническая болезнь 1 стадии, ишемическая болезнь сердца. Таким образом, Смык С.Д. не сообщил страховщику существенные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признания данного договора недействительным. Просит признать договор страхования 2722575-ДО-ЗС-19 от 24.06.2019 недействительным.

Аналогичные требования истцом были предъявлены к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", 15.12.2020 определением суда произведена замена ответчика на правопреемника АО "ГСК "Югория". 11.02.2021 определением суда производство по делу в части требований к АО ГСК "Югория" прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Смык Н.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Сухинина Е.В. поддержала свои требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что справка от 08.05.2020 выдана после смерти, также справка выдана БУ ХМАО-Югры "Лянторская городская больница", а не Окружным кардиологическим диспансером "Центра диагностики и сердечно-сосудистой хирургии", учреждением которым устанавливался диагноз изначально. Суд на основании указанного документа, сделал неверный вывод о том, что страхователь Смык С.Д. на момент заключения договора страхования не страдал ишемической болезнью сердца, надлежащим доказательством не является. Кроме того, из выписки из амбулаторной карты следует, что 14.09.2019 терапевт Попова А.Ю. установила клинический диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ2, Риск 3 ХСН 0. (120.8) ИБС СН ФК". При заключении договора страхования Смык С.Д. сообщил страховщику о том, что здоров, не болеет сердечно-сосудистыми заболеваниями. При заполнении заявления, Смык С.Д. были указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования. Диагноз "Гипертоническая болезнь" был установлен до заключения договора страхования, подтверждён неоднократно разными врачами, разных клиник. Таким образом, обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки вероятности наступления страховых рисков, при заключении договора страхования между Смык С.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" сообщено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2019 между Смык С.Д. и ПАО Банк "Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 147 742 рубля на срок 60 месяцев.

Также 24.06.2019 между Смык С.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2722575-ДО-ЗС-19, по условиям которого, застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 75 751 руб. и уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору по риску смерть являются наследники по закону.

Из заявления на страхование от 24.06.2019 следует, что Смык Н.В. подтвердил, что на дату заключения договора страхования не состоит на учете в онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-¬сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием, не осужден к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с каким-либо ограничениями.

При заключении договора Смык С.Д. письменно сообщил об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе гипертонической болезни.

27.01.2020 Смык С.Д. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N 18 от 28.01.2020, причиной смерти Смык С.Д. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца.

21.02.2020 Смык Н.В., являющаяся наследником Смык С.Д. обратилась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, на что 20.03.2020 ей направлен отказ, поскольку, по мнению страховщика, смерть Смык С.Д. не обладает признаками страхового случая.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 08.06.2019 у Смык С.Д. снят диагноз: Ишемическая болезнь сердца (ИБС) на основании консультации кардиолога, следовательно, на момент страхования Смык С.Д. не страдал данным заболеванием, суд пришел к выводу, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, доказательств прямого умысла в действиях Смык С.Д. по передаче страховщику сведений относительно отсутствия у него заболевания - гипертоническая болезнь, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования Смык С.Д. при заполнении заявления не сообщил сведения об установлении ему диагноза: Гипертоническая болезнь 2 стадии, который был установлен до заключения договора страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Бесспорных доказательств того, что Смык С.Д. обладал информацией о наличии у него заболевания, как медицинского диагноза, материалы дела не содержат.

Смерть Смык С.Д. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, ИБС, которые были диагностированы после смерти, в связи с чем, для разрешения спора сам по себе факт наличия у Смык С.Д. гипертонической болезни 2 стадии, о котором он не сообщил при заполнении заявления, не влечет признание договора страхования недействительным в силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предоставленная в материалы дела медицинская документация в отношении Смык С.Д., подтверждает отсутствие на момент оформления договора страхования заболевания, явившегося причиной смерти.

Таким образом, смерть застрахованного лица должна оцениваться страховщиком применительно к условиям договора страхования относительно наличия либо отсутствия признания указанного события страховым случаем, имевшим место от определенного, конкретно установленного заболевания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит дополнить и взыскать в пользу истца сумму штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии у ответчика, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 524 960 рубля 50 копеек из расчета (1 049 921 рублей /2).