Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вылегжаниной Людмилы Александровны и Вылегжанина Виталия Андреевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Курковой Любови Артемьевне, Паньковой Ольге Анатольевне, Паньковой Ксении Валерьевне и Чегаеву Александру Александровичу о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости, по исковому заявлению Курковой Любови Артемьевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Вылегжаниной Людмиле Александровне, Вылегжанину Виталию Андреевичу, Паньковой Ольге Анатольевне, Паньковой Ксении Валерьевне и Чегаеву Александру Александровичу о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный объект недвижимости, по апелляционной жалобе Вылегжаниной Людмилы Александровны и Вылегжанина Виталия Андреевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Курковой Л.А. - Бруно Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина Л.А. и Вылегжанин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Курковой Л.А., Паньковой О.А., Паньковой К.В. и Чегаеву А.А., указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры N общей площадью 32,9 кв.м, расположенной в жилом доме <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения ими были проведены работы по его реконструкции, перепланировке и переустройству: демонтирован котел на твердом топливе в подвале и установлен двухконтурный газовый котел в помещении N; перенесен унитаз в новое помещение N; в новом помещении N установлена раковина и душевая кабина. За счет освоения мест общего пользования, расположенных в существующих подвальных помещениях, общая площадь квартиры увеличилась до 53,4 кв.м, в то время как жилая площадь уменьшилась до 22 кв.м. При этом помещения, за счет которых увеличена квартира, всегда находились в их фактическом пользовании, а вход в присоединенные подвальные помещения всегда был возможен и осуществлялся исключительно через их квартиру.

В целях сохранения квартиры в измененном состоянии они обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, однако органом местного самоуправления им был дан отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, полученного до начала проведения работ.

Указывают, что все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями безопасности, действующими строительными, санитарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Учитывая изложенное, просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 22 кв.м. расположенную в жилом доме <адрес>; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный выше объект недвижимости.

В свою очередь Куркова Л.А. также обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Вылегжаниной Л.А., Вылегжанину В.А., Чегаеву А.А., Паньковой О.А. и Паньковой К.В., указав, что является собственником квартиры N площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2002 году она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку своей квартиры, а именно: демонтировала перегородку, разделяющую две жилые комнаты площадью 15,5 кв.м и 9,5 кв.м, вследствие чего образовалась жилая комната площадью 20,9 кв.м; возвела перегородку, отделяющая жилую комнату и вновь образованное помещение (кухню) площадью 4 кв.м; произвела переустройство кухни в санузел, где установила газовый котел и унитаз; переоборудовала чердачное помещение над квартирой под жилое помещение площадью 20,3 кв.м, за счет чего общая площадь квартиры N 2 увеличилась и составила 50,1 кв.м.

Указывает, что обращалась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о согласовании ранее выполненных реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения ей было отказано.

Ссылается на то, что реконструкция, переустройство и перепланировка ее квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что отражено в заключение эксперта ООО "Стандарт оценка" N 002-Э-12/2019. Учитывая, что здание, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является немецкой постройкой до 1945 года, приведение помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 29.08.2001 может привести к состоянию, непригодному для проживания.

Учитывая изложенное, просила признать за ней право собственности на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости - квартиру N, расположенную в доме <адрес>, и включить в состав квартиры созданную в процессе освоения чердачного пространства одну жилую комнату площадью 20,3 кв.м, считать квартиру двухуровневой общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 41 кв.м; сохранить квартиру в перепланированном состоянии общей площадью квартиры 50,1 кв.м, в том числе жилой - 41 кв.м., площадью санузла - 3,4 кв.м, кухни - 4 кв.м, коридора - 1,5 кв.м; сохранить произведенное в квартире переустройство в виде переноса газовой плиты в помещение кухни, демонтажа в санузле умывальника и переноса его из санузла в кухню, установки в санузле унитаза и ванной.

Определением от 15.09.2020 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Л.А., Вылегжанина В.А. и Курковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вылегжанина Л.А. и Вылегжанин В.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что произведенные ими работы по перепланировке, переустройству и реконструкции кв. N нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан. Указывают, что все собственники жилого дома, включая Куркову Л.А., дали согласие на присоединение к кв. N части подвального помещения. По делу была проведена судебная строительная экспертиза, а также допрошен эксперт, по результатам чего установлено, что проведенными работами не создается угрозы для жизни и здоровья людей.

Обращают внимание, что выявленные незначительные нарушения, связанные с высотой потолка подвального помещения, никаких негативных последствий не влекут, поскольку в подвальном помещении располагаются только помещения вспомогательного назначения, которые не являются жилыми.

Указывают, что присоединяемая к квартире часть подвального помещения на протяжении длительного времени использовалась только их семьей, при этом по данным технического паспорта по состоянию на 25.08.1989 первоначально вспомогательные помещения квартиры, включая туалеты, располагались именно в подвальных помещениях жилого дома.

Полагают, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что выявленные нарушения касались только реконструкции квартиры и связаны с присоединением подвального помещения, при этом иные нарушения не выявлены. В этой связи считают, что требования относительно иных работ по перепланировке и переустройству были обоснованными и подлежали удовлетворению.

Куркова Л.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения. Настаивает, что согласие на присоединение подвала к квартире N она не давала, реконструкция выполнена с нарушением строительных правил и норм.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Курковой Л.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является двухподъездным одноэтажным зданием с подвалом и мансардным этажом, состоит из четырех квартир.

Вылегжанина Л.А. и Вылегжанин В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2004 являются собственниками квартиры N по 1/2 доли каждый.

Собственником квартиры N (мансарда) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2002 является Куркова Л.А.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Паньковой К.В. и Паньковой О.А.

Квартира N находится в муниципальной собственности Гурьевского городского округа, в ней проживает Чегаев А.А.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 26.05.2003, квартира N имела общую площадь 32,9 кв.м и состояла из кухни площадью 3,7 кв.м, а также двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м и 12,5 кв.м.

25.07.2019 Вылегжанина Л.А. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу осуществления реконструкции (переоборудования, перепланировки) квартиры N в связи с присоединением части общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения.

В ответ на данное обращение администрация 31.07.2019 указала, что не возражает против проведения такой реконструкции, но с соблюдением требований действующего законодательства.

К иным собственникам квартир дома до начала реконструкции Вылегжанины не обращались.

В техническом описании ОКС кадастрового инженера П., составленном по состоянию на 10.09.2019, отражено, что квартира N имеет следующие показатели: общая площадь с холодными помещениями 53,4 кв.м, жилая площадь - 22,0 кв.м, вспомогательная - 31,4 кв.м, и включает в себя помещения первого этажа (коридор, три жилые комнаты, кухню и лестницу) и подвала (коридор, кладовую, туалет, вспомогательное помещение, ванную, встроенный шкаф).

Таким образом, по состоянию на 10.09.2019 реконструкция в квартире Вылегжаниных уже была проведена.

При этом 01.10.2019, то есть после завершения реконструкции по заказу Вылегжаниных, ООО "КБ ПОРТАЛ" подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры N, согласно которому планировалось присоединение к квартире подвальных помещений, устройство в них ванной и туалета, встроенного шкафа и кладовой, увеличение в квартире коридора и кухни за счет части жилой комнаты, установка в кухне двухконтурного газового котла.

Одновременно Вылегжанины обратились в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Рассмотрев представленный истцами пакет документов, 25.10.2019 администрация подготовила ответ, в котором указала на отсутствие согласия на реконструкцию собственника кв. N, в связи с чем вопрос о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможен лишь на основании решения суда.

18.06.2020 Вылегжаниными получены письменные согласия Паньковой О.А. и Паньковой К.В. (собственников кв. N), 11.06.2020 согласие Чегаева А.А. (нанимателя кв. N) о присоединении помещений подвала к квартире N.

При этом согласие от собственника кв. N - Курковой Л.А. - Вылегжаниными не получено, доказательства обратного материалы дела не содержат. Куркова Л.А. согласование ею такой реконструкции отрицает, настаивая, что возражала и продолжает возражать относительно выполнения истцами таких работ.

Из технического отчета ООО "Конструкторское бюро Портал" от 30.10.2020 усматривается, что при перепланировке первого этажа квартиры N выполнены следующие работы: уменьшена площадь жилой комнаты с 16,9 кв.м до 16,8 кв.м за счет отделки и пересчета площади; уменьшена площадь жилой комнаты с 7,1 кв.м до 5,2 кв.м за счет увеличения площади кухни; увеличена площадь кухни с 4,8 кв.м. до 5,4 кв.м за счет части площади жилой комнаты; увеличена площадь прихожей с 4,1 до 4,3 м. При реконструкции в подвале выполнены следующие работы: добавлена площадь спуска в подвал до 3,2 кв.м; на площади помещения (10,3 кв.м) устроены: коридор - 5,7 кв.м, кладовая под спуском - 1,6 кв.м, встроенный шкаф - 1 кв.м; на площади (12,7 кв.м) устроены: туалет - 1,2 кв.м, ванная - 6,1 кв.м, вспомогательное помещение - 2,9 кв.м; высота помещений 2 м. При реконструкции изменились показатели по квартире, площадь всех частей составляет 53,4 кв.м, общая - 53,4 кв.м, жилая - 22 кв.м. При переустройстве выполнено: в кухне мойка и плита сохранены на прежних местах и дополнительно установлен газовый котел, в подвале демонтированы унитаз и котел на твердом топливе, в оборудованных помещениях установлены: в ванной - умывальник и угловая ванная, в туалете - унитаз.

Настаивая на выполнении реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры с соблюдением строительных норм и правил, на отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, Вылегжанины обратились в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" Д. от 28.12.2020 N 136/20 в процессе проведенного обследования выявлены следующие нарушения действующих норм и правил:

- в нарушение ст. 26 ЖК РФ отсутствует положительное решение о проведении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от уполномоченной организации;

- в нарушение пункта 6.5.7 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с Изменением N 1), п. 7.2 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с Изменением N 1, 2, 3) не обнаружены сигнализаторы загазованности.

Выполненные строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям: СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с Изменением N 1); СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 с Изменением N 1, 2, 3), а также создают угрозу жизни и здоровью окружающим и проживающим в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 сигнализаторы загазованности в кв. N были установлены, в связи с чем указанные экспертом нарушения устранены.

Допрошенный судом эксперт Д. подтвердил сделанные им выводы, при этом указал, что недостаток в виде высоты потолка в кв. N менее 2,1 м устраним и незначителен. Расположение в подвальном помещении вспомогательных помещений квартиры является допустимым.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, Куркова Л.А. представила заключение специалиста (эксперта, инженера-градостроителя) Г. от 26.02.2021, который, критикуя выводы судебного эксперта, указал, что квартира N не может быть сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку пунктом 5.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) установлен запрет на размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий. Вместе с тем в состав вновь созданного объекта - квартиры N - входят помещения, которые располагаются в подвальном помещении данного жилого дома. Общая площадь части квартиры, расположенной в подвале, составляет 35 % от общей площади всей квартиры. Кроме того, высота помещений в подвальной части составляет 2,0 кв.м, в то время как пунктом 5.8 СП 54.13330.2016 предусмотрено, что высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. Выявленные нарушения строительных норм и правил в совокупности являются по своему характеру существенными и неустранимыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вылегжаниных, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольно произведенные истцами работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры не отвечают требованиям действующего в Российской Федерации жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.