Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - Тепляковой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 года

по заявлению Ильиных М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильиных М.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2020 удовлетворены ее исковые требования к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.

25.09.2020 ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения.

За составление возражений на кассационную жалобу ответчика, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 15.12.2020 ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Просила взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 года постановлено: Заявление Ильиных М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2415/2020 по иску Ильиных М.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Ильиных М.Ю. судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - Теплякова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и ссылаясь на нормы права, находит размер оплаты услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, необоснованно завышенным.

Считает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, консультации по вопросу включению периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд, поскольку эти услуги являются необходимыми для исполнения обязательств, взятых на себя представителем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования Ильиных М.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, в полном объеме (л.д. 47-54), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения (л.д. 90-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения (л.д. 130-137).

Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя истца, не был разрешен решением суда от 18.06.2020, в связи с тем, что такое требование не было заявлено при рассмотрении дела.

Также из материалов дела следует, между ООО "Кузбасский правовой Гарант" в лице генерального директора Никулиной К.В. и Ильиных М.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг N ... от 09.11.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и представлению интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу (л.д. 143).

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг N ... от 09.11.2020 стоимость услуг составляет: 5000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное); 5000 руб. - участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 15.12.2020 (л.д. 143).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N ... от 09.11.2020 оплачена Ильиных М.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 09.11.2020 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 15.12.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 145).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам о понесенных Ильиных М.Ю. расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, характер и объем помощи представителя Ильиных М.Ю. - Никулиной К.В. (составление возражения на кассационную жалобу, поданную ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (л.д. 120-121), участие в суде кассационной инстанции 15.12.2020 (л.д. 125, 129), с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ильиных М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, в связи с чем, взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Ильиных М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб., отвечает указанному принципу.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, в связи с чем, доводы о том, что судебные расходы завышены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения. При этом, суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения суда видно, что данные расходы не включались в расходы на оплату услуг представителя.

Требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя по правовому анализу документов, развернутую консультацию по вопросу включения периодов, сбора необходимых документов для обращения в суд истец не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованности постановленного судом определения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка