Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-3825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в Кравцовой Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 949,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 095 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кравцовой Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 949,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
ОСП по г. Ухта извещено надлежащим образом, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10.04.2015 состоялся судебный приказ мирового судьи ... о взыскании с Кравцовой Э.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредита <Номер обезличен> от 27.06.2013 в размере 167 884,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278,85 рублей, всего на 170 163,46 рублей.
27.08.2015 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ... в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство от 03.08.2015 <Номер обезличен>, где взыскателем выступал ПАО КБ "Восточный", а должником Кравцова Э.Е. по делу N 2-827/2015 от 10.04.2015 года, прекращено.
29.01.2019 ... направило письмо в адрес ПАО КБ "Восточный" о возврате денежных средств в размере 132 949,16 рублей на реквизиты ....
07.02.2019 ПАО КБ "Восточный" перечислило 132 949,16 рублей на расчетный счет ....
01.02.2019 года определением мирового судьи на основании заявления Кравцовой Э.Е. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи ... N 2-827/2015 от 10.04.2015 года и взыскано с ПАО КБ "Восточный" в пользу Кравцовой Э.Е. 132 949,16 руб.
24.02.2019 Кравцовой Э.Е. выдан исполнительный лист серии ВС N 084370753 на сумму 132 949,16 рублей.
05.04.2019 на основании инкассового поручения <Номер обезличен> со счета ПАО КБ "Восточный" на основании этого исполлиста перечислено на расчетный счет Кравцовой Э.Е. 132 949,16 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Перечисление ПАО КБ "Восточный" 07.02.2019 на депозитный счет ... 132 949,16 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, по мнению суда первой инстанции, подпадает под действие приведенной нормы, как добровольное, намеренное при отсутствии какой-либо обязанности, поскольку исполнительное производство, возбужденное Банком в отношении Кравцовой Э.Е., было прекращено 26.12.2018 г.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях лица, передающего имущество, прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность им факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По делу не установлен факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику.
Напротив, перевод 132 949,16 рублей 07.02.2019 ПАО КБ "Восточный" на расчетный счет ... был сделан на основании письма ... от 29.01.2019.
Перечисленные деньги 12.02.2019 частично (в размере 88 265,52 руб.) были распределены пропорционально между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, а 44 683,64 руб. зачислены на расчетный счет Кравцовой Э.Е в ПАО "Сбербанк".
При отсутствии правовых оснований для получения указанной суммы денег от истца в адрес приобретателя, получение этих денег Кравцовой Э.Е. следует квалифицировать, как неосновательное обогащение с учетом того, что 05.04.2019 г. на основании инкассового поручения <Номер обезличен> со счета ПАО КБ "Восточный" перечислено на расчетный счет Кравцовой Э.Е. денежные средства в сумме 132 949,16 руб., как возврат ранее удержанного по судебному приказу.
Таким образом, Кравцовой Э.Е. получила спорную сумму денег дважды, что, безусловно, свидетельствует о её неосновательном обогащении. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.
Также в данном случае нельзя утверждать, что денежные средства истца были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Принцип обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций под страхом предусмотренной законом ответственности закреплен в ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", поэтому исполнение истцом требования судебного-пристава исполнителя явилось следствием законопослушного поведения истца и причиной его убытков из-за повторной выплаты суммы132 949,16 руб. в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и наличия оснований к удовлетворению иска, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Э.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" как неосновательное обогащение 132 949,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815,88 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 095 руб., всего - 148 860,04 руб.
Председательствующий
Судья
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
