Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3825/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием адвоката Гончаренко А.В.,

с участием адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Шуклина Игоря Клавдиевича к Антиповой Людмиле Васильевне о сносе самовольного строения

по заявлению Антиповой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 г.

установила:

Шуклин И.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Антиповой Л.В., ссылаясь на нарушение его прав как смежного землепользователя действиями ответчика по возведению сооружений, в котором просил: вынести решение о сносе возведенного Антиповой Л.В. по межевой линии ленточного фундамента из силикатного кирпича и всех сооружений, возведенных на нем (л.д. 4-5, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

25 марта 2019 г. исковые требования Шуклина И.К. удовлетворены частично: возложена обязанность на Антипову Л.В. произвести реконструкцию возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сооружения путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка до установленных нормативных величин; возложена обязанность на ответчика устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке сооружения путем организации водоотвода и снегозадержания кровли (л.д.159-160, 161-167, том 1).

Определением районного суда от 4 февраля 2020 г. разъяснен исполнительный лист серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований Антиповой Л.В. о разъяснении решения суда от 25 марта 2019 г. отказано (л.д. 89-90, 91-94, том 2).

Шуклин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антиповой Л.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. и оплате производства экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 34 418, 48 руб. (л.д. 96-97, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

6 февраля 2020 г. заявление Шуклина И.К. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 122-124, том 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от

14 апреля 2020 г. вышеназванное судебное постановление отменено, заявление Шуклина И.К. удовлетворено: взысканы с Антиповой Л.В. в его пользу судебные расходы в размере 75 418, 48 руб. (л.д. 139, 140-146, том 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от

11 августа 2020 г. в названном судебном постановлении от 14 апреля 2020 г. исправлена арифметическая ошибка (л.д. 176-178, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

30 сентября 2020 г. заявление Шуклина И.К. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Антиповой Л.В. в его пользу 9 000 руб. (л.д. 27-32, том 3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от

12 января 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Шуклина И.К. - без удовлетворения (л.д. 85, 86-91, том 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

23 апреля 2021 г. вышеназванные определение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шуклина И.К. - без удовлетворения (л.д. 105-108, том 3).

Антипова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 г., в котором указала на наличие новых доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты Шуклиным И.К. юридических услуг адвокату Гончаренко А.В. (л.д. 120, том 3).

В судебное заседание явились: истец Шуклин И.К., его представитель - адвокат Гончаренко А.В., ответчик Антипова Л.В., ее представитель - адвокат Беленов В.Ф.

В судебном заседании Антипова Л.В. и ее представитель - адвокат Беленов В.Ф. поддержали представленное заявление, просили апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шуклин И.К. и его представитель - адвокат Гончаренко А.В. в судебном заседании просили приобщить к материалам дела возражения на данное заявление стороны ответчика, поддержали их, настаивали на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Антиповой Л.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 г. Антипова Л.В. указала на то, что ею в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие оплаты Шуклиным И.К. юридических услуг адвоката Гончаренко А.В. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем являлось невозможным удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг данного представителя. В подтверждение своей позиции она сослалась на ответ УФНС России по Воронежской области на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении Гончаренко А.В. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были проведены мероприятия налогового контроля по вопросу получения доходов за оказание юридических услуг Шуклину И.К., в связи с чем Гончаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил налоговые декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по итогам адвокатской деятельности и уплатил налог на доходы физических лиц.

Между тем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могли повлиять на исход дела в случае, если бы были известны суду раньше, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт несоблюдения Гончаренко А.В. положений налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии оплаты Шуклиным И.К. юридических услуг адвокату. Кроме того на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела имелись соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие квитанции, подтверждающие акт оказания Шуклину И.К. адвокат юридических услуг, а также их оплату истцом. Представленный Антиповой Л.В. ответ на жалобу УФНС России по Воронежской области не может расцениваться как доказательство в подтверждение отсутствия оплаты юридических услуг истцом.

Суд обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Антиповой Л.В. требований о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Антиповой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Шуклина Игоря Клавдиевича к Антиповой Людмиле Васильевне о сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка