Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репиной Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ЦАО г. Омска удовлетворить.

Обязать Репину Л. Н. прекратить использование жилых помещений - квартир, с кадастровыми номерами N <...> /<...>/, N <...> /<...>/, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, не по целевому назначению, запретив использовать указанные жилые помещения в качестве нежилых, в том числе для размещения организаций /юридических лиц, индивидуальных предпринимателей/, офисов /кабинетов/ организаций, до оформления соответствующего перевода указанных жилых помещений в нежилые.

Взыскать с Репиной Л. Н. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя истца Ганжа М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась с иском в суд к Репиной Л.Н. о возложении обязанности прекратить использование жилого помещения не по назначению. В обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> расположен многоквартирный жилой дом. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме учтены три жилых помещения - квартиры, собственником которых является Репина Л.Н. В нарушение требования жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих пределы использования жилых помещений, в принадлежащих собственнику жилых помещениях осуществляется коммерческая деятельность (размещены офисы юридических лиц). Поскольку процедура перевода жилых помещений в нежилые ответчиком пройдена не была, размещение там коммерческих организаций в настоящее время нарушает требования действующего законодательства.

С учетом уточнений просила обязать Репину Л.Н. прекратить использование жилых помещений - квартир 1 и 2, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, не по целевому назначению, запретив использовать указанные жилые помещения в качестве нежилых, в том числе для размещения организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), офисов (кабинетов) организаций до оформления соответствующего перевода указанных жилых помещений в нежилые.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Кунакбаев А.Х., Ганжа М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Репина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в отношении квартир N <...> и N <...> распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 2016 г. принято решение о переводе из жилого в нежилое помещение.

Третье лицо ИП Репин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "ОМЭКС", ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС", агентство недвижимости "Ареал-Омск", Сервисный центр "РС 55", Государственной жилищной инспекции Омского области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репина Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Администрации ЦАО г. Омска отсутствовали полномочия на подачу иска. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а запрет на использование жилых помещений, как указано в резолютивной части решения, не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела. Также судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований ст.ст. 215, 217 ГПК РФ судом было возобновлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, послужившему основанием приостановления. В дополнительных доводах к апелляционной жалобе указано, что спорное материальное правоотношение отсутствует, поскольку <...> N <...> в настоящее время переведены в нежилые помещения.

От представителя Администрации ЦАО г. Омска поступили возражения на апелляционную жалобу Репиной Л.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N <...> и расположенный на нем 1-этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, принадлежат на праве собственности Репиной Л.Н.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от <...> N <...> Репиной Л.Н. разрешено перевести жилые помещения - квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое, при этом обязав ответчика выполнить работы по перепланировке, согласно проекту, перед этим получить разрешение на производство работ, в последствии сдать в эксплуатацию перепланированные помещения приемочной комиссии.

После производства работ по планировке и переустройству указанных помещений, приемочной комиссией <...> составлен акт приемки нежилого помещения в эксплуатацию, а распоряжением от <...> N <...> аннулированы адреса жилых помещений, присвоен адрес нежилому помещению, образованному путем перевода жилых помещений.

<...> Администрацией ЦАО г. Омска в регистрирующие органы и в адрес Репиной Л.Н. было направлено письмо о признании недействительным и отзыве Акта приемки в эксплуатацию от <...> в связи с его принятием неправомочным составом комиссии, а также по причине производства работ по переустройству и перепланировке помещений, не предусмотренных проектом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Репиной Л.Н. было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о сохранении квартир N <...> и N <...> в <...>, в г. Омске в переустроенном (перепланированном) состоянии путем их объединения и перевода в жилое помещение. Исковые требования Репиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Согласно акту обследования территории от <...>, на фасаде здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу имеются информационные (режимные) вывески организаций: Ареал-Омск (агентство недвижимости), ООО "Омэкс", сервисный центр РС55. В акте от <...> указано, что в помещении офисного типа находились: правообладатель объекта Репина Л.Н. и две женщины, находящиеся на местах, оборудованных оргтехникой и телефонами, признаков жилого помещения не имеется.

Использование жилых помещений данного дома в коммерческих целях подтверждается так же сведениями картографической компании "2ГИС", где указаны организации, осуществляющие деятельность по данному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о факте нарушения Репиной Л.Н. обязательных требований законодательства, касающихся целевого использования жилых помещений, а именно использование принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами, оказывающими, в том числе, экспертные и юридические услуги.

При этом суд руководствовался статьями 17, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из того, что использование юридическими лицами указанных выше жилых помещений без перевода в статус нежилого, является нарушением целевого использования жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда полагает обоснованными.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

В силу положений абз. 2 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление юридических и экспертных услуг неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Таким образом, из смысла ст. 17 ЖК РФ следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и, если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Спорными жилыми помещениями фактически пользуются юридические лица, в то время как они не отнесены законодателем к категории лиц, которым разрешено в силу вышеуказанных положений закона, осуществление в спорных жилых помещениях предпринимательской деятельности.

Администрация ЦАО г. Омска в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска", согласно которому Администрация ЦАО г. Омска принимает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, рассматривает вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Вопреки доводам апеллянта абз. 2 Положения предусмотрено, что Администрация наделяется правами юридического лица и может от своего имени выступать истцом.

Таким образом, действия ответчика, безусловно, нарушают права истца, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в результате действий ответчика не нарушены подлежат отклонению.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, устанавливающие пределы использования жилого помещения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт размещения в спорном доме офисов, тогда как размещение в жилом помещении организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Репиной Л.Н. требований об обязании прекратить использование жилых помещений не по целевому назначению, и отклоняет довод апелляционной жалобы о безусловном запрете только на размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, как основанный на неверном толковании норм права.

Позиция ответчика о том, что собственником предприняты меры для изменения статуса жилых помещений, а также дополнительный довод об отсутствии спорного материального правоотношения ввиду осуществления регистрации прав на переустроенное нежилое помещение <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения исковых требований спорные помещения, используемые в коммерческих целях, имели статус жилых. Факт перевода жилых помещений в нежилое после вынесения решения лишь подтверждает доводы истца о наличии нарушений в части использования жилых помещений не по целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу до рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы по делу о сохранении помещений в перепланированном виде, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако суд первой инстанции учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. На момент вынесения постановленного решения суд первой инстанции располагал решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не вступившим в законную силу, которым исковые требования Репиной Л.Н. оставлены без удовлетворения. Факт обжалования указанного решения не мог повлиять на результат рассмотрения настоящего дела ввиду того, что сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не опровергало бы факт нецелевого использования помещений на момент подачи иска. Возобновление производства по делу применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ. Более того, указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Указание подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 293 ГК РФ основан на неверном толковании права, поскольку в силу приведенной нормы закона обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. В данном случае речь идет о требовании органа исполнительной власти о прекращении права собственности, являющееся крайне мерой воздействия на нарушителя, в то время как по данному делу истец такие требования не заявлял. Более того, исходя из наименования указанной статьи она применима лишь в части бесхозяйно содержимого жилого помещения. Так же следует отметить, что в рамках исполнения поручения Администрации ЦАО г. Омска о проведении проверки соблюдения Репиной Л.Н. требований гражданского и жилищного законодательства Госжилинспекция Омской области направляла в адрес ответчика требование о предоставлении доступа в спорные жилые помещения, однако согласно акта проверки такой доступ предоставлен не был.

Неполучение Репиной Л.Н. предупреждения о необходимости устранить нарушения не может свидетельствовать о том, что собственник не знала о нарушении ею требований законодательства в части использования жилых помещений не по целевому назначению, так как на момент проверки <...>, установившей факт их использования в коммерческих целях, у ответчика, имевшего намерение с 2006 г. перевести жилые помещения в нежилое, отсутствовало разрешение на такое использование.

Факт регистрации Репиной Л.Н. спорных жилых помещений в качестве нежилого после вынесения решения может свидетельствовать о фактическом его исполнении, а потому с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка