Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3825/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3825/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по иску администрации города Вологды к Пухловой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Пухлова А.С., представителя администрации города Вологды Климовской О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды; по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрирована Пухлова И.А.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 12 августа 2020 года N 122 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на выезд Пухловой И.А. из жилого помещения, наличие у нее в собственности пригодного для проживания жилого помещения, администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в котором просила признать Пухлову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ответчик Пухлова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пухлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Пухловой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что Пухлова И.А., выехав из спорной квартиры, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, в связи с чем утратила право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный вывод подтверждают фактические обстоятельства дела, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, как то приобретение ответчиком в порядке наследования права собственности на жилое помещение, уровень благоустройства которого значительно выше благоустройства спорного жилья, неоднократные акты уполномоченных лиц о не проживании Пухловой И.А. в спорной квартире, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Вологды исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд нанимателя из квартиры <адрес> является вынужденным и продиктован угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем не может повлечь для ответчика негативных последствий в виде признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате Пухловой И.А. права на жилое помещение при рассмотрении настоящего дела, вопреки утверждению апеллянта, установлены не были.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды (л.д. 18).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика следует, что Пухлова И.А. с 27 марта 1987 года, ее сын Пухлов А.С. с 30 мая 1989 года зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 23 573 рубля 82 копейки (л.д. 16, 30-31).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 12 августа 2020 года N 122 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту от 30 декабря 2020 года, составленному комиссией в составе представителей Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, ОАО "Подшипник" и Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде, при обследовании квартир дома <адрес>, в квартиру N... доступ не обеспечен (л.д. 10).

Из акта от 18 января 2021 года, составленного спасателями Аварийно-спасательной службы МКУ "ЦГЗ города Вологды", следует, что в течение 14, 16, 17 января 2021 года в ходе проведения мониторинга состояния аварийного дома и проведения разъяснительной беседы с проживающими гражданами, жильцы квартиры N... дверь не открыли (л.д. 11).

В рапорте на имя начальника Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде старший участковый уполномоченный Васенин Д.Ю. указал, что в результате выхода по адресу: <адрес>, визуального осмотра входной двери и окон выявлены следы запущенности, не ухоженности, дверь никто не открыл, свет в окнах не горит. Установить местонахождение Пухловой И.А. не представилось возможным (л.д. 15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 августа 2018 года Пухлова И.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 04 сентября 2018 года (л.д. 17).

05 апреля 2021 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Пухловым А.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого последнему на период до вступления решения суда в законную силу предоставлено за плату во владение пользование жилое помещение площадью 9,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 23-26).

В судебном заседании суда первой инстанции Пухлова И.А. пояснила, что с 1986 года до настоящего времени проживает в квартире <адрес>, по мере возможности производит оплату коммунальных услуг, взысканную на основании судебных решений, следит за состоянием жилого помещения. После смерти сына на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До недавнего времени в этом жилом помещении проживала свекровь, которая умерла.

Таким образом, утверждения истца о не проживании ответчика в квартире, которыми мотивированы требования о признании Пухловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, противоречат доводам ответчика о проживании в спорной квартире.

Представленные в материалы дела акты от 30 декабря 2020 года и 18 января 2021 года однозначно не свидетельствуют о не проживании Пухловой И.А. по месту регистрации, отражают лишь информацию о том, что доступ в квартиру N... не обеспечен, дверь не открыли.

Рапорт участкового уполномоченного Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Вологде доказательством, безусловно подтверждающим факт не проживания ответчика в спорном жилье, также не является, поскольку сотрудником полиции осуществлен визуальный осмотр входной двери и окон квартиры; беседы с соседями на предмет проживания Пухловой И.А. в жилом помещении, составлены не были, объяснения не взяты.

Отмеченные в рапорте следы запущенности и не ухоженности жилья объяснены ответчиком ограниченным ресурсом материальных и физических сил для поддержания жилого помещения в должном состоянии.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг само по себе не подтверждает намерение Пухловой И.А. расторгнуть договор социального найма жилого помещения. Кроме того, образовавшаяся задолженность взыскивается с ответчика в принудительном порядке на основании судебных решений.

Вопреки доводам жалобы наличие в собственности Пухловой И.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования, не свидетельствует об ее отказе от прав в отношении спорного помещения и утрате интереса в сохранении права пользования им.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований для бесспорного вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка