Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Куфтаревой Татьяны Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Куфтаревой Татьяны Ивановны в пользу Игошевой Веры Федоровны сумму займа в размере 1 874 500,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 323 663, 67 руб., штраф в размере 196 821 руб., неустойку в размере 905 015, 33 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, этаж **, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, с продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 400 000, 00 руб.
Встречные исковые требования Куфтаревой Татьяны Ивановны к Игошевой Вере Федоровне о признании договора займа от 11.09.2018, дополнительного соглашения от 12.11.2019, договора залога от 11.09.2018 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.",
а также жалобе на дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 20.01.2021, которым с Куфтаревой Татьяны Ивановны в пользу Игошевой Веры Федоровны взысканы проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц на остаток суммы займа, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Киселева Д.А., ответчика Куфтаревой Т.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2018, дополнительному соглашению от 12.11.2019.
В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 11.09.2018 между Игошевой В.Ф. (займодавец) с одной стороны и Куфтаревой Т.И. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Игошевой В.Ф. передана, а Куфтаревой Т.И. получена денежная сумма в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской в договоре, на улучшение жилищных условий заёмщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 3,5% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 52500 рублей ежемесячно, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором. Срок пользования заёмщиком заёмными средствами устанавливается до 11.09.2019 (п. 1.2 договора). Согласно п.2.3 Договора с первого дня просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1\2 ежемесячного платежа за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 11.09.2018 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м., этаж 8, расположенная в жилом доме по адресу: ****, (кадастровый номер **). 12.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.09.2018 года, в соответствии с которым пункт договора залога изложены в следующей редакции: "Пункт 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 874 000 рублей: для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начислены ежемесячно проценты в размере 3,5% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 65 607 рублей ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренном в договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа. Заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по процентам и полном возврате займа, однако до настоящего времени задолженность по процентам и сумма займа истцу не возвращены, последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2019 года. Образовавшаяся задолженность за период с 01.12.2019 по 28.04.2020 составляет 7315509,67 руб., в том числе сумма займа в размере 1 874 500 руб., проценты за пользование займом в размере 323663,67 руб., неустойка в размере 4920525 руб. (из расчета 1\2 ежемесячного платежа за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения - п. 2.3 договора), штраф за нарушения п. 2.7 договора в размере 196 821 руб. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: ****, (кадастровый номер **) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2400000, 00 руб.
Куфтарева Т.И. предъявила встречные исковые требования к Игошевой В.Ф. о признании договора займа, договора залога недействительными.
Свои требования обосновывает тем, что пункт 1.1 договора займа от 11.09.2018 не соответствует ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, договор заключен сроком на 1 год, что следует из текста договора, т.е. срок кредита не превышает один календарный год (пункт 1.2 договора займа), следовательно, проценты начислению не подлежат в силу закона. Пункт 1.1 договора займа от 11.09.2018г. нарушает п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, согласно условий договора займа пункт 1.1 проценты начисляются в размере 3,5 % в месяц, что суммарно составляет 42 % годовых. Дополнительное соглашение от 12.11.2019 к договору займа от 11.09.2018 является недействительным. Согласно расписке указанной в дополнительном соглашении заемщик получил 374500 руб., доказательств выдаче суммы в размере 1874500 руб., ответчиком не представлено. Она не получала фактически сумму 374500 руб., так как указанная сумма является процентами по договору займа от 11.09.2018, которую ответчик внес в кредитный договор дополнительным соглашением от 12.09.2019 и продолжил начислять проценты на сумму займа и начисленные проценты. Дополнительное соглашение является безденежным, в связи с тем, что 1 500 000 руб. были получены ранее по договору займа от 11.09.2018 и 374500 руб. - это проценты по договору займа от 11.09.2018. Поскольку основанием заключения договора залога от 11.09.2018 послужил договор займа, признание договора займа недействительным, влечет за собой признание договора залога недействительным. Договор залога с дополнительным соглашением от 12.11.2019 недействительны по тем же основаниям, как и договор займа с дополнительным соглашением в связи с тем, что нарушены аналогичные нормы права.
Судом первой инстанции постановлено названные решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик Куфтарева Т.И. в апелляционной жалобе, с приведением доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 240000 руб., указанная сумма не учтена при взыскании основной суммы долга. Дополнительное соглашение состоит из договора займа и процентов. Соответственно на сумму процентов начисляются проценты. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям. Судом не учтено, что ответчик, заключая договор займа, не имела цели продажи либо залога квартиры, фактически была обманута истцом при получении части заемных денежных средств. Суд также не принял во внимание доводы ответчика, что заключенная сделка совершена ответчиком под влиянием обмана, должна быть признана судом недействительной. Как поясняла ответчик, вступая в отношения по договору займа, она не предполагала, что должна будет освободить свою квартиру в связи с долгом. Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Денежные средства по договору от 11.09.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 в указанной в нем сумме 1874 500 руб., Игошевой В.Ф. ответчику Куфтаревой Т.И. не передавались. Проценты, таким образом, начислению не подлежат. Дополнительное соглашение от 12.11.2019 к договору займа от 11.09.2018 является недействительным в силу того, что оно не прошло регистрацию в Росреестре. Согласно расписке указанной в дополнительном соглашении заемщик получил 374500 руб., доказательств выдачи суммы в сумме 1874500 руб. не представлено. Истец по встречному иску не получал денежные средства в сумме 374500 руб., так как эта сумма является процентами по договору займа от 11.09.2018, таким образом займодавец продолжил начислять проценты на сумму процентов, тогда как действующее законодательство содержит запрет на начисление процентов за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, договор займа и дополнительное соглашение между сторонами на имеющихся условиях не соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Анализ текста расписки заемщика и дополнительного соглашения в совокупности с договором займа от 11.09.2018 не позволяет достоверно установить, что дополнительное соглашение к договору займа является новацией договора займа. Договор залога с дополнительным соглашением от 12.11.2019 недействителен по тем же основаниям, как и договор займа с дополнительным соглашением, в связи с тем, что нарушены аналогичные нормы права. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, Куфтарева Т.И. указала, что в иске истец просила взыскать проценты за пользование займом в размере 23663,67 руб. на дату подачи искового заявления и до полного исполнения решения суда, размер процентов не указан. Истцом написано ходатайство об указании размера процентов, полагает, что это самостоятельное исковое требование, за которое истец обязан был уплатить государственную пошлину для принятие его к рассмотрению судом. Не нашли своего отражения в дополнительном решении доводы, изложенные ответчиком Куфтаревой Т.И. в отзыве на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель истца выступил против доводов апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 11.09.2018 между Игошевым П.Г. и Куфтаревой Т.И. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 11.09.2019, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5%, передача денежных средств подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 12-16).
С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа денежных средств 11.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом залога по которому, является имущество, принадлежащее залогодателю - ответчику на праве собственности, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв.м., этаж 8, расположенная в жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер **.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.09.2018 (л.д. 17-21).
12.11.2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.09.2018 года, в соответствии с которым п. 1.1 -1.2, 2.5 договора займа изложены в новой редакции, вследствие чего сумма займа по договору составила 1 874 000 руб., со сроком возврата до 11.09.2020, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5%, что составляет 65 607 руб. ежемесячно. Согласно расписке в указанном дополнительном соглашении займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 374500 руб. (л.д.24)
12.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору залога от 11.09.2018 года в соответствии с которым п. 1.2, 4.1.1, 4.1.2 договора залога изложены в новой редакции, в соответствии с которыми сумма займа по договору денежного займа составила 1 874 000 руб., со сроком возврата до 11.09.2020г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5%, что составляет 65 607 руб. ежемесячно. (л.д.232)
Согласно п. 2.6 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1 и п. 2.1 настоящего договора в срок свыше 60 дней.
Из п. 2.6.1 договора займа следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 60 дней.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре займа на сумму 1500000 руб. и распиской заемщика в дополнительном соглашении к договору займа на сумму 374500 руб., в общем составляет денежную сумму в размере 1 874000 руб.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнила, своевременно ежемесячные платежи не вносила. Доказательств выплаты суммы займа и процентов по договору займа суду не представлено.
19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по процентам и полном возврате займа, однако, денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа ответчиком не внесены.
Суд удовлетворил иск Игошевой В.Ф., взыскав с Куфтаревой Т.И. сумму займа в размере 1 874 500 руб.; проценты за пользование займом в размере 323 663, 67 руб., штраф в размере 196 821 руб., неустойку в размере 905 015, 33 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 9 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, с продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 400 000 руб., встречные исковые требования Куфтаревой Т.И. оставив без удовлетворения. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц на остаток суммы займа, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Указанное выше в совокупности позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания долга, включая договорные проценты (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому и о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением на публичных торгах его залоговой стоимости (ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 62 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), требования Игошевой В.Ф. о взыскании с Куфтаревой Т.И. задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора займа, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду того что истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы 905015,33 руб. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, а также сведений об иной стоимости заложенного имущества Куфтаревой Т.И. не представлено.
Обстоятельства частично исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов признавались истцом в сумме 240000 руб. Вместе с тем, письменных доказательств о том, что заемщиком оплачивался основной долг ответчиком суду не представлено.
Поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с 01.12.2019 в размере, предусмотренном с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 12.11.2019, то оснований полагать, что сумма 374500 руб. является процентами по договору займа у судебной коллегии не имеется. В дополнительном соглашении ответчик собственноручно написала о том, что ею получены денежные средства в заем в сумме 374500 руб., таким образом сумма займа с 12.11.2019 в общей сумме составила 1874500 руб.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 9 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость 2400000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции, верно, истолкованы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска Куфтаревой Т.И. исходил из того, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, тогда как договор займа заключен между истцом и ответчиком как между физическими лицами.
Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец Игошева В.Ф. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Соглашаясь с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия не усмотрела нарушений требованиями ст. 54 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суд установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением специалиста N 0566/04/20-ОЦ от 23.04.2020, - в размере 3000000 руб., учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда и дополнительном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.
Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2020 и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Перми от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куфтаревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
