Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущова Виталия Александровича, Хрущова Олега Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хрущова Виталия Александровича и Хрущова Олега Александровича к АО "Самарская сетевая компания" и Администрации г.о.Сызрань Самарской области о переносе воздушной линии электропередачи с земельного участка за пределы границ земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Хрущова В.А., Хрущова О.А. - Исхакова Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрущов В.А., Хрущов О.А. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском к АО "Самарская сетевая компания" о признании строительства незаконным, о переносе линии электропередачи с земельного участка за пределы границ земельного участка.
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены две опоры воздушной линии электропередач, что препятствует оформлению права собственности на самовольно выстроенное на земельном участке нежилое здание.
АО "Самарская сетевая компания", на балансе которой находятся опоры воздушной линии электропередач, отказывает в согласовании размещения здания в охранной зоне, а также в переносе линий электропередач, предлагая им оплатить данный перенос.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истцы просили суд обязать администрацию г.о.Сызрань Самарской области, АО "Самарская сетевая компания" за свой счет осуществить перенос линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с земельного участка, с КН N, находящегося по адресу: <адрес>, участок 92 А, собственниками которого они являются, за пределы границ указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Хрущов В.А., Хрущов О.А. в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления.
В заседании судебной коллегии представитель Хрущова В.А., Хрущова О.А. - Исхаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.10.2018г., заключенного с ФИО7, Хрущову В.А., Хрущову О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок N 92 А, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования - магазины, иные объекты розничной торговли. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.04.2013 года. Установлено ограничение и обременение объекта недвижимости-потека, в пользу ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-53).
Из раздела 4.1 выписки из ЕГРН (л.д.19 оборот) следует, что на земельный участок кадастровый N зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов правоустанавливающих документов следует, что земельный участок кадастровый N приобретен в собственность как прежним собственником Зинчук Н.Н., так Хрущовым В.А., Хрущовым О.А. с обременениями -часть земельного участка занята охранной зоной воздушной ЛЭП 0,4кВ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вдоль земельного участка истцов проходит ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, которая является собственностью администрации г.о. Сызрань, и по договору аренды муниципального имущества от 27.04.2009 г. N передана в аренду АО "ССК". На земельном участке истцов расположена деревянная опора высоковольтной линии электропередач.
Согласно паспорту линии электропередачи низкого напряжения протяженность линии составляет 3,22 км и введена в эксплуатацию в 1970 г. (л.д.124-129).
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2020г. Хрущову В.А., Хрущову О.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, поскольку здание постройки находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи, что нарушает законные интересы лица, эксплуатирующего данную линию электропередачи, а также ставит под угрозу безопасность и права третьих лиц в случае возникновения аварии на линии электропередачи, проходящей над нежилым строением.
Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Стройпроект" N Р-058/09-20-ТЗ от 2020г., согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена деревянная опора высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4 кВт, проходящая через участок. Диаметр столба составляет 200мм, высота примерно 10 м. Линия ВЛ была введена в эксплуатацию в 1970 г., капитальный ремонт не проводился. С учетом того, что средний срок службы деревянной опоры составляет 15-20 лет, ее состояние на сегодняшний день аварийное (80 % износа), древесина опоры рассохлась и при небольшом механическом воздействии наружный слой дерева превращается в труху. Устойчивость и безопасность опоры ВЛ в течение дальнейшей эксплуатации не обеспечена. Безопасность жизни и здоровья людей не обеспечена (л.д.147-152).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хрущова В.А., Хрущова О.А.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком наличием опоры ЛЭП, истцами суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истцов с кадастровым номером 63:08:0102031:183, возведена в 1970 г., т.е. до формирования земельного участка и приобретения его в собственность уже с имеющимися обременениями.
Нахождение самовольно возведенного нежилого здания в охранной зоне воздушной линии электропередачи не свидетельствует о нарушении принадлежащих истцам прав, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок истцам было известно о существующих ограничениях в его пользовании.
Действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередачи, поэтому истцы, приобретая в собственность земельный участок, при должной заботливости и осмотрительности, не могли не знать о запрете строительства нежилого здания в охранной зоне.
Ненадлежащие техническое состояние опоры в данном случае может служить основанием для понуждения ответчиков произвести ее ремонт, но не является основанием для его переноса за пределы границ земельного участка истцов.
К тому же спорная опора ЛЭП является частью социально значимого объекта, а потому перенос ее части затрагивает интересы собственников домов, с которыми заключены договоры электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется разработанная ответчиком АО "Самарская сетевая компания" схема переноса линии электропередач ВЛ-0,4 кВт, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу ее отдельной опоры, поскольку правовые основания, на которые ссылаются истцы, для ее переноса отсутствуют, а перенос линии электропередач, согласованный с собственником, может быть осуществлен только за счет истцов.
Ссылка на отсутствие продления сроков обременения, является несостоятельной, поскольку ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу опоры ЛЭП в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрущова Виталия Александровича и Хрущова Олега Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
