Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-3825/2021, 33-29/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-29/2022
16 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 сентября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту CASHBACK и предоставил кредит на 100 000 руб., на срок до востребования, под 27,00 % годовых за проведение безналичных операций и 63,90% годовых за проведение наличных операций. Заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 116 776 руб. 57 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не согласна с размером кредитной задолженности, а исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика ФИО1, которая о времени и месте судебного заседания извещена не была. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика ФИО1, которая вызывалась в суд электронным заказным письмом по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что судебное извещение о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд без отметки отделения почтовой связи о причине возврата почтового отправления, и в деле имелся номер сотового телефона ответчика, суд первой инстанции не принял всех мер, предусмотренных главой 10 ГПК Российской Федерации к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и разрешая заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту "КЭШБЭК" и предоставил заёмщику кредит на сумму 100 000 руб. до востребования, под 27,00 % годовых за проведение безналичных операций и 63,90% годовых за проведение наличных операций; а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 1% кредитной задолженности, но не менее 500 руб. (л.д.10-11).
Заёмщик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.9).
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, заёмщик ФИО1 выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг - присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт, а также на оформление услуги Программа страхования рисков держателей кредитных банковских карт Банка с оплатой ежемесячной комиссии в размере 100 руб. (л.д.83).
В письменном заявлении ФИО1 просила присоединить её к Программе коллективного страхования держателей банковских карт Банка на срок страхования 12 месяцев, со страховыми рисками: смерть застрахованного в течение срока страхования по любой причине и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования, с уплатой страховой премии в сумму 990 руб. За присоединение к Программе страхования заёмщик обязалась уплачивать Банку комиссию в размере 0,99% в месяц от суммы использованного кредита.
Как следует из заявления ФИО1, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Программой страхования, Памятку застрахованному лицу получила, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д.86-91).
Тарифами Банка предусмотрена уплата комиссии за снятие наличных в банкоматах в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб., льготный период кредитования на безналичные операции покупок до 56 дней, и неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 0,0548% за каждый день просрочки. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО1 в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.13,80-82).
Из дела видно, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчёту Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 776 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу - 98 010 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 18 776 руб. 57 коп. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.21).
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифов, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным, а возражения ответчика в апелляционной жалобе - несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все внесенные заёмщиком платежи Банком учтены, удержанные комиссии предусмотрены условиями кредитного соглашения, заключенного между сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представила.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заёмщику не была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, и утверждения ответчика о том, что кредитный договор не соответствует требованиям ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Подписав анкету-заявление на получение кредита, кредитный договор и иные документы, составляющие кредитное соглашение, содержащие условия этого соглашения, заёмщик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до неё доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, порядок возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах; она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить; размеры удержанных Банком комиссий был согласован сторонами договора. При заключении договора у заёмщика имелась возможность в случае несогласия с комиссиями Банка отказаться от заключения договора на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, также не состоятельны.
В силу п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.53 ГПК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем Банка ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в установленном законом порядке исполняющим обязанности председателя правления Банка на срок до ДД.ММ.ГГГГ В доверенности указаны полномочия ФИО9 на представление интересов Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и подавать исковое заявление, заверять представляемые документы. Поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что необоснованно указывает ответчик. Кроме того, при рассмотрении дела в суде Банк полномочия своего представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд не опроверг. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исследования вопроса, касающегося порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Банка без доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета спора и правового значения для его разрешения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка являются обоснованными, и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 776 руб.57 коп., в том числе: по основному долгу - 98 010 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 18 776 руб.57 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 535 руб.53 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 776 руб.57 коп., в том числе: по основному долгу - 98 010 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 18 776 руб.57 коп.; а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 535 руб.53 коп., а всего - 120 312 (сто двадцать тысяч триста двенадцать) руб.10 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка