Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3825/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3825/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при помощнике судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колодкина Д.Г. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления Колодкина Д.Г. к Лазаренко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Колодкин Д.Г. обратился в суд с иском к Лазаренко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от 12 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
В частной жалобе Колодкин Д.Г. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику. В данном случае истец обратился в суд с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда, которым проигнорирована досудебная претензия истца. Страховая компания в рамках закона об ОСАГО выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил. К иску не приложено доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника Лазаренко Е.И., не предъявляя требований к страховой компании.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В данном случае предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда. Материально-правовых требований к страховщику истцом не заявлено, истец ссылается на отсутствие разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.
Судом процессуального решения о привлечении страховой компании к участию в деле не принималось.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, так как досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда федеральным законом не установлен.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Колодкина Д.Г. к Лазаренко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Нижневартовский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий судья Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка