Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Сеитова Сабыргали Ханапиевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года
по иску Сеитова Сабыргали Ханапиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
установила:
Сеитов С.Х. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля "Howo ZZ3317N 3567N1" г/н N. С ведома и по поручению работодателя приступил к работе 5 сентября 2019 года без официального оформления трудовых отношений. По устной договоренности оклад был установлен в размере 30000 рублей. Трудовые обязанности он исполнял до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2019 года. После ДТП транспортное средство эвакуировано директором Общества. В результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, находился на лечении в период с 6 октября по 7 ноября 2019 года. Обращение к ответчику за необходимыми документами для получения социальных выплат и заработной платой оказалось безрезультатным, при этом с него потребованы денежные средства в качестве компенсации за причиненный транспортному средству ущерб. Приказ об увольнении или иной документ ему не предоставлен. В этой связи он обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано, при этом угрозы и требования о возмещении ущерба от ответчика прекратились. Претензия о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. По его заявлению Государственной инспекцией труда по Астраханской области в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") проведена проверка на предмет нарушения его трудовых прав, однако нарушений не выявлено и рекомендовано обратиться за взысканием заработной платы в суд. Просит взыскать минимальный размер оплаты труда с ООО "СТК" в качестве заработной платы в размере 11280 рублей в месяц за следующие месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и по 12130 рублей в месяц за январь и февраль 2020 года, установить факт трудовых отношений в должности водителя с 4 сентября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу Сеитова С.Б. задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2020 года в сумме 24260 рублей.
Сеитов С.Х. исковые требования с учетом их изменений поддержал.
Представитель ООО "СТК" Горбачева С.В., директор ООО "СТК" Иващенко Д.В. иск не признали.
Представитель третьего лица ИП Нестеренко В.Ю. по доверенности Зулькафиев Р.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, представитель ООО "Монтажспецстрой" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сеитова С.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Сеитов С.Х. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом не дано должной оценки представленным путевым листам, которые свидетельствуют о том, что в указанные в них даты автомобиль передавался ООО "СТК" в лице директора Иващенко Д.В. ему, как водителю, для выполнения заданий по перевозке грузов. Иващенко Д.В. своей подписью фиксировал возвращение транспортного средства, прохождение предрейсового медицинского осмотра. При этом нарушения в заполнении путевых листов не влияют на предмет спора. Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка представленным накладным, допущенная в них ошибка исправлена. Судом не дана оценка обстоятельству заправки автомобиля с помощью топливной карты "Вездеход", выпущенной на имя ответчика. Необоснованно отказано и в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре аренды ему не принадлежит.
На заседание коллегии ИП Нестеренко В.Ю. и представитель ООО "Монтажспецстрой" не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили. Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Сеитова С.Х. и его представителя по доверенности Фадеевой Н.С., поддержавших жалобу, представителя ООО "СТК" Горбачевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных сторонами доказательств следует, что трудовые отношения между ними в соответствии с требованиями трудового законодательства не оформлены: трудовой договор стороны не заключали, приказ о приеме Сеитова С.Х. не издавался, в трудовую книжку запись о приеме истца в ООО "СТК" на должность водителя не вносилась.
В обоснование своих требований о фактически сложившихся трудовых отношениях Сеитов С.Х. ссылается на наличие у него путевых листов, выданных ООО "СТК", и накладных.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены на обозрение оригиналы накладных, согласно которым в качестве покупателей значатся ООО "ВТС" и ООО "<данные изъяты>", что также подтверждается отчетом по выбранным условиям от 11 июня 2020 года, составленным ИП Нестеренко В.Ю.
Согласно ответу ИП Нестеренко В.Ю. от 15 июля 2020 года в спорный период, то есть сентябрь-октябрь 2019 года, ООО "СТК" покупателем либо перевозчиком товаров, отгружаемых ИП Нестеренко В.Ю., не являлось, договоры поставки не заключались.
Согласно пояснениям Брежневой Т.В., работника ИП Нестеренко В.Ю., летом 2020 года к ней обратился Сеитов С.Х. с просьбой внести изменения в накладные от 2019 года, объяснив, что в наименовании покупателя допущена ошибка, в связи с чем он не может получить по этим накладным оплату. По просьбе Сеитова С.Х. она распечатала новые накладные, указав в качестве покупателя вместо ООО "<данные изъяты>" наименование ответчика (ООО "СТК"). При этом в оригиналы накладных ею изменения не вносились.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭТК" (Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания") - это самостоятельное, действующее юридическое лицо, которое не имеет никакого отношения к ООО "СТК".
Таким образом, представленные истцом накладные не подтверждают выполнение им трудовой функции в интересах ООО "СТК".
Не подтверждают наличие трудовых отношений и представленные истцом путевые листы, обязанность по заполнению которых возложена в силу закона, как на работодателя, так и на работника.
Из содержания указанных путевых листов установлено, что они заполнены в нарушение требований приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно в путевых листах отсутствуют сведения о выполнении работ и возврате автомобиля на стоянку.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа грузового автомобиля для учета работ в автомобильном транспорте, а также указано, что данный путевой лист является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.
Путевые листы по форме N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.
Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Между тем, представленные путевые листы в подлинниках хранились у истца, а из журнала учета путевых листов за 2019 год следует, что представленные истцом путевые листы не выдавались.
Кроме этого, содержащаяся в путевых листах информация о прохождении Сеитовым С.Х. медицинского предрейсового контроля не соответствует действительности, поскольку как следует из письменных материалов дела и подтверждается пояснениями истца, он предрейсового медицинского контроля не проходил.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Как пояснил представитель ООО "СТК" в судебном заседании, и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля "Howo ZZ3317N 3567N1" г/н N сроком до 31 декабря 2019 года с возможной пролонгацией. Наличие между сторонами такого договора Сеитовым С.Х. не оспаривалось, напротив, он подтверждал факт его подписания, хотя позднее указанной в договоре даты, что подтверждается, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года, его пояснениями в судебных заседаниях, а также содержанием апелляционной жалобы.
Именно наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, объясняет тот факт, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте дорожного-транспортного происшествия, дополнении к протоколу Сеитов С.Х. указывал, что он не работает. Такая же информация содержится в медицинских документах, где так же указано на то, что истец является лицом, не состоящим в рассматриваемый период в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.
Считая себя работником ООО "СТК" и находясь на лечении до 7 ноября 2019 года, истец не предпринял мер к получению листка временной нетрудоспособности, а после указанной даты на работу не выходил. Его обращение к ответчику с требованием выплаты заработной платы, а также в трудовую инспекцию и правоохранительные органы имело место в конце декабря 2019 года и только лишь после выставленной ООО "СТК" претензии о возмещении причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обществом истцу действительно выдавались путевые листы по его же просьбе на тот случай, если остановят сотрудники ДПС для проверки документов. Этим и объясняется их формальная заполненность, в том числе и со стороны истца, а также нахождение путевых листов на руках у Сеитова С.Х.
Более того, как следует из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций путевые листы ему были необходимы для того, чтобы получать оплату по каждому из них - в размере 1000 рублей за каждую поездку. Этот факт опровергает доводы Сеитова С.Х. о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку одна из главных отличительных черт трудовых отношений от иных возможных правоотношений между сторонами - это предмет договора.
По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вместе с тем, как пояснил Сеитов С.Х. в суде апелляционной инстанции, оплата труда зависела от количества выполненных им поездок и вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств - 1000 рублей за поездку. Именно этим определялся размер оплаты - чем больше поездок, тем больше оплата. Необходимость выхода на работу также была связана с объемом совершаемых перевозок, а не в установленные трудовым распорядком ООО "СТК" рабочие дни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку их взаимоотношения вытекают из договора аренды транспортного средства.
Именно наличие указанного договора аренды не исключало возможности хранения автомобиля на территории ООО "СТК" и использование топливной карты организации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о незаконности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Исчисляя начало течения срока с 4 октября 2019 года - с момента, когда истец был осведомлен о нарушении своего права (дата ДТП), суд пришел к выводу о пропуске Сеитовым С.Х. установленного законом срока. Вместе с тем, суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что подаче иска в суд предшествовало своевременное обращение истца в трудовую инспекцию, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, суд не учел, в период с 6 октября по 7 ноября 2019 года Сеитов С.Х. находился на лечении и что истцом заявлены, в том числе требования о взыскании заработной платы, на которые распространяется годичный срок исковой давности. Этот срок истцом объективно не пропущен.
Однако, несмотря на то, что суд незаконно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, эти выводы суда не повлияли на существо принятого решения, поскольку заявленные Сеитовым С.Х. исковые требования рассмотрены судом по существу и правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеитова С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
