Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3825/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3825/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Диденко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Диденко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу N 2-701/2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО "Евросеть-Ритейл". Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".
12 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта N с ходатайством о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 17 000 руб., а также счет на оплату.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года исковые требования Диденко Е.В. были частично удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы. Вопрос об оплате экспертизы в решении суда по существу рассмотрен не был.
11 сентября 2019 года ИП Соболевская А.О. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, указав, что 10 октября 2018 года между нею и ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" заключен договор уступки права требования, в том числе оплаты по указанной судебной экспертизе.
7 ноября 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова в удовлетворении заявления ИП Соболевской А.О. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Соболевская А.О. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления на том основании, что вопрос о распределении судебных расходов не решен. Ходатайство экспертного учреждения о распределении судебных расходов, поданное 12 апреля 2018 года, до настоящего времени судом не рассмотрено, само экспертное учреждение ликвидировано и не может повторно обратиться с данным ходатайством.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Соболевской А.О. суд указал, что после проведения судебной экспертизы не было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года указанные расходы распределены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства не установлено.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".
12 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта N с ходатайством ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 17 000 руб., а также счет на оплату.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года исковые требования были частично удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос об оплате экспертизы в решении суда по существу рассмотрен не был.
С учетом положений ст. 85 ГПК РФ у ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" ликвидировано и 8 февраля 2019 года прекратило свою деятельность. То есть, повторно за разрешением поданного 12 апреля 2018 года ходатайства об оплате экспертизы обратиться не может.
10 октября 2018 года, то есть до начала процедуры ликвидации, между ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" и ИП Соболевской А.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент (ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт") передает, а цессионарий (ИП Соболевская А.О.) принимает права требования цедента к должникам согласно Приложению 1 (Реестр Должников) в размере, указанном в Приложении N 1, возникшие из обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2018 года к ИП Соболевской А.О. от ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" перешло право требования задолженности по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-701/2018 Октябрьского районного суда г. Саратова.
При этом то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы, не может являться основанием к отказу в установлении процессуального правопреемства, так как ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" передало ИП Соболевской А.О. по договору цессии не право требования, установленное решением суда, а право требования, возникающее из обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Соболевской А.О. об установлении процессуального правопреемства.
Учитывая изложенное, определение суда от 7 ноября 2019 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство. Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы на индивидуального предпринимателя Соболевскую А.О. по гражданскому делу по иску Диденко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
