Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочуровой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Кочуровой Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 августа 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 27 марта 2017 г. между Кочуровой Галиной Ивановной и ПАО "Совкомбанк". Взыскать с Кочуровой Галины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2017 г. сумму основного долга в размере 306 069 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 760 руб. 37 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 7691 руб. 16 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 562 руб. 92 коп., всего: 323 084 руб. 14 коп. Взыскать с Кочуровой Галины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 709 руб. 03 коп. Взыскать с Кочуровой Галины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 4 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кочуровой Галины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога недвижимости по договору N от 27 марта 2017 г. между Кочуровой Галиной Ивановной и ПАО "Совкомбанк" - на <адрес>, кадастровый N, общей площадью 42,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1048 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Кочуровой Галине Ивановне.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (по тексту также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Кочуровой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на предмет залога. В обоснование требований указало, что 27 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кочуровой Г.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 645 956 руб. 38 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 59 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая Кочуровой Г.И. на праве собственности. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 1048000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. С учетом уточнения Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>г. между Кочуровой Г.И. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Кочуровой Г.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 323084 руб.14 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 306069 руб.69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5760 руб.37 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 7 691 руб.16 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3562 руб.92 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 4 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 4 июня 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 709 руб.03 коп. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1048 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова 18 августа 2020г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кочурова Г.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и в данной части в иске отказать. Указывает, что просрочка по кредитным платежам возникла у нее в период нерабочих дней, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. На текущую дату она полностью погасила образовавшуюся задолженность, то есть вернулась в график платежей. Просила учесть, что заложенное имущество является ее единственным жильем. Права Банка в настоящее время восстановлены, существенные нарушения условий кредитного договора на дату рассмотрения дела устранены, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения и обращения взыскания на предмет залога. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита несоразмерно допущенному ответчиком нарушению. Кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончен. В дальнейшем она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции Кочурова Г.И. на доводах жалобы настаивала. Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Перминов М.С. указал, что просрочка по внесению платежей возникла у ответчика с 12 марта 2018 г., и не была связана с распространением новой коронавирусной инфекции. До вынесения судом решения такая просрочка была неоднократной, о чем свидетельствуют банковские выписки, представленный расчет задолженности. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы задолженность не погашена. Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога считает обоснованными, поскольку Кочурова Г.И. добровольно взяла кредитные средства под залог квартиры.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ проценты за просрочку подлежать уплате до дня возврата суммы задолженности, независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кочуровой Г.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 645 956 руб. 38 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Дата и сумма ежемесячных платежей определены в Графике платежей (приложение к кредитному договору) (л.д.16-23).
В этот же день, между ПАО "Совкомбанк" и Кочуровой Г.И. заключен договор залога (ипотеки) N (далее по тексту - договор залога), заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога является квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая Кочуровой Г.И. на праве собственности. В силу пункта 3.1 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1048 000 руб. Проведена государственная регистрация ипотеки от 7 апреля 2017 г., за номером 43:40:000116:1198-43/001/2017-1 (л.д. 24-26).
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N (л.д. 8-10).
Из указанной выписки, сформированной за период с 27 марта 2017 по 3 июня 2020 г., также следует, что ответчик Кочурова Г.И. допускала нарушения условий кредитного договора. Просроченная задолженность по уплате основной суммы и процентов по кредиту возникла с 28 февраля 2018г.
В связи с чем, 27 апреля 2020 г. за исх. N, Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12-15).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком часть задолженности погашена, и по состоянию на 18 августа 2020 г. общий размер кредитного долга равен: 323084 руб.14 коп., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 306069 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 5760 руб.37 коп.; неустойка на остаток основного долга 7 691 руб.16 коп.; неустойка на просроченную ссуду 3562 руб.92 коп. При этом проценты и неустойка по-прежнему рассчитаны по 3 июня 2020 г. включительно (л.д. 114-117).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объем. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты получения Кочуровой Г.И. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по нему.
Апеллянт не согласен с решением суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, полагая, что права Банка восстановлены, поскольку она устранила существенные нарушения условий кредитного договора.
Только в указанной части решение суда является предметом проверки в апелляционном порядке согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Нарушение сроков внесения платежей является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно положениям ст. ст. 348, 450, 811 и 819 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Расторгая кредитный договор, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, обращая взыскание на предмет залога (квартиру), суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы материального права. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Даже на момент подачи апелляционной жалобы Кочурова Г.И. в график платежей по кредитному договору не вошла, что свидетельствует о законности и обоснованности всех заявленных Банком требований. При этом нарушение обязательств по кредитному договору с ее стороны началось задолго до ограничительных мер, предпринятых в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о недопустимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом ее жительства.
Поскольку заложенная квартира, принадлежащая ответчику, является предметом ипотеки, на нее в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика помещением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, не допустил нарушения баланса интересов сторон принятым решением об удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
