Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-3825/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3825/2020
Субъект РФ: Приморский край
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3825/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.В. к Воробьевой В.В. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой В.В.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Воробьевой В.В. и ее представителя - Балагуровой Н.Г., истца Воробьева Н.В. и его представителя - Подвалова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок N СТ "Мелиоратор", площадью 1020 кв.м., кадастровый номер N. Доля в праве истца и ответчика на земельный участок по 1/2.
В настоящее время стороны совместно не проживают, брак расторгнут.
Соглашение о разделе земельного участка не заключалось, поскольку стороны не смогли договориться о варианте раздела земельного участка.
По заявлению истца кадастровым инженером ООО "Геос-Инфо" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом раздела земельного участка. Данный вариант раздела земельного участка предусматривает сложившийся порядок пользования исходным земельным участком, кроме того каждый из образуемых участков обеспечен доступам к землям общего пользования в виде дорог с грунтовым покрытием.
На основании изложенного, истец просил:
- прекратить право общей долевой собственности Воробьева Н.В. и Воробьевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>;
- произвести раздел земельного участка, площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом выполненного кадастровым инженером ООО "Геос-Инфо".
- выделить в собственность Воробьева Н.В. земельный участок площадью 510 кв.м., с номером N;
- выделить в собственность Воробьевой В.В. земельный участок площадью 510 кв.м., с номером N.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Воробьева В.В. в судебном заседании не возражала против раздела спорного земельного участка, однако предложила свой вариант раздела, изложенный в "Пояснительной записке" ООО "Кадастровый Сервис".
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил.
Прекращено право общей долевой собственности Воробьева Н.В. и Воробьевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, адрес ориентира: <адрес>.
Произведен раздел земельного участка, площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом выполненного кадастровым инженером ООО "Геос-Инфо" Скрипка Т.К.:
- выделен в собственность Воробьева Н.В. земельный участок площадью 510 кв.м., с номером N;
- выделен в собственность Воробьевой В.В. земельный участок площадью 510 кв.м., с номером N.
С решением суда не согласился ответчик Воробьева В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и его представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, в с/т "Мелиоратор", общая площадь 1020+/-11,18 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Заявляя вышеуказанное требование, истец просил разделить земельный участок в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Геос-Инфо", согласно которому предложен вариант раздела участка на два участка N. При этом каждый из образуемых земельных участков обеспечен доступом к землям общего пользования в виде дорог с грунтовым покрытием. Истец просил выделить ему участок ЗУ2, который расположении ниже участка ЗУ1.
Ответчик не возражала против раздела земельного участка, однако возражала против варианта раздела представленного истцом, и представила Пояснительную записку ООО "Кадастровый Сервис", из которой следует местоположение границ предложенного варианта раздела. Ответчик предлагала поделить участок вдоль сверху вниз.
Разрешая спор, дав оценку представленным вариантам раздела, исходя из пояснений сторон, представленных фотоиллюстраций, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее целесообразным будет разделить участок в соответствии с вариантом раздела, изложенным в межевом плане, составленном ООО "Геос-Инфо", поскольку он наиболее отвечает требованиям полноценного пользования земельными участками обеими сторонами, отвечает принципам справедливости и разумности. Суд пришел к выводу, что при указанном разделе земельного участка учитывается воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды, каждый из участков при этом в равной степени будет граничить с лесополосой и оврагом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
При выборе варианта раздела земельного участка судом учтен сложившийся порядок землепользования. При этом, согласно варианту раздела, предложенного истцом, образуются земельные участки, имеющие практически одинаковую конфигурацию, приближенную к квадратной форме, участки имеют равную площадь. Также учтено воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды, в виде проходящих по краям исходного земельного участка лесополосы и оврага. Каждый из образуемых участков будет граничить с лесополосой и оврагом.
Обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать