Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3825/2020, 33-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
с участием прокурора отдела прокуратура Красноярского края Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Гончаровой О.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в 2015 году ей был установлен диагноз <данные изъяты>. С 15 января по 17 февраля 2016 года находилась в дневном радиотерапевтическом стационаре ответчика, было проведено лечение: <данные изъяты>). В период с 14 апреля по 11 мая 2017 года истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КККОД им. Крыжановского А.И. 03 мая 2017 года истица осмотрена на врачебной комиссии, рекомендовано: направить на специализированное лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москвы, было проведено лечение: <данные изъяты> В период с 14 по 26 июня 2017 года истица находилась на лечении в КГБУЗ КККОД им. Крыжановского, 16 июня 2017 года проведена операция: <данные изъяты>. В период с 03 июля по 02 августа 2017 года истица проходила лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФБУ "НМИРЦ" Минздрава России с основным диагнозом: <данные изъяты>. Она полагает, что не было необходимости в проведенных в июне 2017 года биопсии и паллиативного курса назначенного ответчиком лечения, так как указанные меры в отношении истца не подлежали применению. Кроме того, имеются медицинские документы, подтверждающие уже имевшееся у истца онкологическое заболевание, еще 20 марта 2017 года в результате проведенной колоноскопии и биопсии. Истец неоднократно указывала на наличие в МНИОИ им. П.А. Герцена специального отделения сосудистого риска, но в удовлетворении просьбы направлении на лечение ответчиком категорически было отказано. Однако, из содержания совместного осмотра истца специалистами КГБУЗ "КМКБ N 20" от 01 и 09 июня 2017 года уже явствовала срочная необходимость направления истца на лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена. При этом, до проведения биопсии в июне 2017 года опухоль была в целостном виде, целостность опухоли была нарушена в результате проведенной в отношении истца в июне 2017 года биопсии. В проведении биопсии не было необходимости, поскольку после диагностирования истцу <данные изъяты> никакого лечения по его исключению в отношении истца не производилось, и проведенное в отношении истца паллиативное лечение исключительно привело к прекращению роста опухоли. Также не было необходимости в паллиативной помощи, поскольку такая помощь не имеет признаков излечения <данные изъяты> а также не прекращает его рост, что видно из выписки из МНИОИ им. П.А. Герцена. Для проведения биопсии от истца необоснованно забран биологический материал в таком большом количестве и больших размеров, что повлекло за собой в последующем возникновение у истца <данные изъяты>. После паллиативной помощи в виде облучения нерациональным было проводить биопсию, поскольку ткани организма не восстановились, находились в поврежденном от лучевой терапии состоянии. Истец просилась в МНИОИ им. П.А. Герцена, но истице отказали, сославшись на необходимость предоставления заключения ревматолога, но и после представления такового заключения истцу все равно было отказано. Однако, после многократных обращений она получила направление от онкоцентра и от поликлиники, при этом истцу в онкоцентре не разъяснили, что направление выдает именно поликлиника, а ответчик должен был подтвердить право на высокотехнологичную квоту. В связи с отсутствием лечения у истца произошло увеличение количества лимфатических узлов и их злокачественность, следовательно, и объем лечения, который сопровождался более негативными последствиями для здоровья истца. Кроме того, полагает, что в нарушение норм действующего законодательства в отношении истца не применялось лечение в течение 6 месяцев. По вине ответчика истица до настоящего времени продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные ненадлежащей медицинской помощью и бездействием сотрудником ответчика.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" компенсацию морального вреда 1500000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Гончарова О.О. просит решение отменить. Указывает о несогласии с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., представитель КГБУЗ "Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" Шлягина Ю.А. просят решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 15 января 2016 по 17 февраля 2016 года ФИО1 находилась в дневном радиотерапевтическом стационаре ответчика, диагноз выписки основной: <данные изъяты>. Проведен послеоперационный курс ДЛТ (дистанционной лучевой терапии).
С 14 апреля по 11 мая 2017 года ФИО1 находилась в радиотерапевтическом отделении КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", диагноз основной: <данные изъяты>. Проведен паллиативный курс дистанционной лучевой терапии, обследование МР-томография малого таза.
В период с 14 по 25 июня 2017 года ФИО1 находилась на лечении в отделении онкоколопроктологической хирургии КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", основной диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение биопсия опухоли. Статус при выписке: состояние удовлетворительное. ВК: направляется на оперативное лечение ФГБУ "МНИОИ им. П.А. Герцена".
В периоды 12 - 18 апреля 2019, 03 - 06 июня 2019, 24 - 25 июня 2019, 17 - 19 июля 2019, 07 - 12 августа 2019 ФИО1 находилась в дневном стационаре противоопухолевой лекарственной терапии КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского", где ей проведены системная <данные изъяты>.
Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на то, что медицинская помощь была ей оказана некачественно, так как ответчиком принято решение о проведении биопсии опухоли, хотя ее следовало направить на высокотехнологичную операцию. Проведение биопсии исключило возможность сохранения органа, в результате чего он был удален. Также были нарушены стандарты оказания медицинской помощи.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на соблюдение стандартов оказания медицинской помощи.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 года медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ "ККОД им. А.И. Крыжановского" в период с ноября 2015 года и по 30 июня 2017 была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, правильно. <данные изъяты>
Возможности проведения ФИО1 иной операции, <данные изъяты> не имелось. В МНИОИ им. П.А. Герцена не смоли предложить операцию иного характера (данное учреждение имеет гораздо больше возможностей, наработок и опыта по лечению этой категории граждан).
Медицинская помощь ФИО1 в 2019 году оказана правильно, своевременно, и в полном объеме.
23 октября 2018 года ФИО1 проведено ПЭТ-КТ: <данные изъяты>
Повторно ПЭТ-КТ 07 марта 2019 года: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Лечение с ноября 2015 по 30 июня 2017 проведено правильно, своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>
Указанное заключение экспертизы оценено судом с учетом требований процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами по делу как достоверное.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком не нашел своего подтверждения.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, выраженную в исковом заявлении, а также сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что связано с недоверием истца экспертам, поскольку экспертиза проводилась в том же субъекте Российской Федерации, где и находится лечебное учреждение.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации" (г. Москва).
При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, так как на нем лежало бремя доказывания качества оказания медицинской помощи.
В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 07 июня 2020 года экспертная комиссия дала ответы на следующие поставленные вопросы:
1. Правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1 учреждением КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в период с ноября 2015 года и по 30 июня 2017 либо нет?
Ответ: 17 ноября 2015 года ФИО1 поступила в хирургическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, онкологическое заболевание было выявлено у ФИО1 "случайно" (как находка) при проведении плановой операции <данные изъяты>
<данные изъяты>
То есть, на этом этапе в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, в полном объеме с учетом профиля стационара и технических возможностей <данные изъяты> <данные изъяты>
Последующее наблюдение ФИО1 осуществлялось в профильном медицинском учреждении - КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" (КККОД).
I. Первичное обращение к врачу-онкологу после выписки из стационара РЖД состоялось <дата>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, диагноз, установленный ФИО1 в КККОД был правильным, верифицирован (подтвержден) клиническими данными и результатами гистологического исследования. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 было проведено наиболее эффективное из возможных на тот момент методов лечения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Являлось ли необходимым проведение пациенту ФИО1 биопсии <дата>, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского"?
Ответ: после гистологической верификации (подтверждения) рецидива опухоли, ФИО1 было проведено комбинированное лечение, включающее курс дистанционной лучевой терапии на фоне химиотерапии. Лучевая терапия проводится длительно и эффект от лечения проявляется не сразу, а через некоторое время, поэтому для оценки максимального эффекта от проведенного лечения требуется длительное наблюдение (согласно клиническим рекомендациям - 12 недель). При наличии остаточной опухоли (без признаков прогрессирования болезни) решение о хирургическом лечении принимается не ранее чем через 24 недели после завершения химиолучевой терапии. В данном случае, у ФИО1 эти сроки не соблюдены ввиду требования пациентки о срочном проведении ей оперативного лечения в другом лечебном учреждении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проведение ФИО1 <дата> в КККОД биопсии <данные изъяты> было необходимо для уточнения диагноза, с целью обоснования показаний к оперативному лечению <данные изъяты>
3. Каковы причины появления у ФИО1 выявленного <дата> рецидива образования клеток рака, метастазирования? Является ли рецидив образования клеток рака, метастазирование следствием оказанного КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" лечения?
Ответ: основными свойствами злокачественной опухоли, <данные изъяты>, является: быстрое деление клеток, отсутствие тканевой дифференцировки, способность прорастать в здоровые ткани и органы, способность метастазировать.
Причиной рецидива и/или метастазов рака является неполная ликвидация всех клеток опухоли в процессе лечения, направленного на уничтожения опухоли. Ни один из предлагаемых методов лечения рака не гарантирует 100% излечения. Рецидив заболевания (местный и/или метастазы) может возникнуть после любого из рекомендованных методов лечения рака, при неэффективности последнего из-за низкой чувствительности опухоли к лечению. Поэтому, рецидив - это просто рост и метастазирование опухоли, а не следствие проведенного лечения.
В случае отсутствия проявлений опухоли после проведенного лечения при достаточном сроке наблюдения больного, можно говорить об эффективности проведенного лечения и наступлении выздоровления. С учетом локализации и морфологии рака, для уничтожения злокачественной опухоли и предотвращения рецидива/метастазирования, больному рекомендуют самые эффективные методы лечения. Именно по частоте рецидивов и метастазов, в первую очередь, оценивается эффективность лечения.
Следует отметить, что не всегда рак поддается лечению и, в случае сохранения живых клеток опухоли после проведенного лечения, через некоторое время опухоль может начать расти на "старом" месте и/или метастазирует. Причиной этого роста являются свойства злокачественной опухоли, следовательно, этот рецидив будет следствием тех самых свойств злокачественной опухоли (устойчивость к специфическому лечению). Поэтому, рецидив всегда возникает после проведенного лечения, но не вследствие него.
<данные изъяты>
4. Является ли диагностированная ФИО1 в период прохождения с 03 июля по 02 августа 2017 года в МНИОИ им. П.А. Герцена <данные изъяты> следствием проведенной 16 июня 2017года биопсии?
Ответ: в марте 2017 у ФИО1 диагностирован рецидив онкологического заболевания, по поводу которого в КККОД проведен паллиативный курс химиолучевой терапии, закончен 11 мая 2017.
Оценка ответа опухоли на лечение является важным критерием эффективности химиолучевой терапии и прогноза онкологического заболевания. Лучевые и клинические методы не дают полной характеристики ответа опухоли и должны быть дополнены гистологическим исследованием, которое, кроме детальной оценки эффективности терапии, значительно повышает достоверность прогноза. Основным гистологическим параметром при оценке ответа опухоли на лечение является объем сохранивших жизнеспособность опухолевых элементов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5. Возможно ли было пациенту ФИО1 избежать проведения операции по <данные изъяты> в случае правильного и своевременного оказания медицинской помощи?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6. Возможно ли было проведение ФИО1 операции, аналогичную <данные изъяты> с учетом размера и расположения опухоли при имеющихся сопутствующих заболеваниях?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7. Имелась ли возможность провести ФИО1 иную операцию <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8. Правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1 учреждением КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в 2019 году либо нет?
Ответ: после проведенной ФИО1 в МНИОИ им. ФИО11 операции <дата> <данные изъяты> она продолжала наблюдение в КККОД.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие положительной динамики и стабилизация процесса свидетельствовало о правильности и обоснованности проведенной ПХТ.
Таким образом, в период наблюдения ФИО1 в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в течение 2019 года лечение проведено правильно, своевременно, в полном объеме. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено.
9. Если лечение в период с ноября 2015 года и по 30 июня 2017 года, а также в 2019 году проведенное КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", было оказано некачественно, то повлекло ли это причинение вреда здоровью пациента ФИО1? Если повлекло, то в чем заключается вред здоровью?.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом локализации, морфологии, стадии опухоли - тактика ведения ФИО1 в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" была выбрана правильно, лечение проведено в полном объеме. Недостатков ("дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено.
В соответствие с п. 25 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 - причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.
Поскольку недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев" - "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".
Оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует признать достоверным доказательством, так как оно является ясным и понятым, выводы экспертной комиссии о качественно и своевременно проведенном лечении во все периоды оказания медицинской помощи ответчиком последовательны и основаны на исследовании первичной медицинской документации ФИО1; также эксперты руководствовались современными методическими рекомендациями. Все эксперты имеют значительный опыт экспертной работы, соответствующее образование и учение степени докторов и кандидатов медицинских наук, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в ст. 4 которого закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 915н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 78 названного Федерального закона).
С учетом изложенного, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что лечение отвечало критерию качества.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения повторной экспертизы, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком была оказана качественная медицинская помощь ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что ответчиком был нарушен 15-тидневный срок начала лечения не могут быть приняты во внимание, так как только приказом Министерства здравоохранения РФ от 04 июля 2017 года N 379н Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" был дополнен пунктом 15.1, согласно которому был установлен приведенный 15-тидневный срок начала оказания специализированной медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.
Данный приказ был зарегистрирован Министерством юстиции РФ 24 июля 2017 года, то есть уже после проведения оперативных вмешательств истцу, поэтому указанный ею срок учтен быть не может; ранее такой прок названным Порядком установлен не был. Поэтому в указанной части судебная коллегия не видит оснований не доверять выводам экспертов о своевременности оказания лечения ответчиком.
Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи со ссылками истца на появившуюся у нее после лечения глубокую кратерообразную язву. Эксперты отметили, что одной из причин ее образования могло быть механическое воздействие при биопсии, однако между тем, такие действия работников ответчика по проведению биопсии не являлись противоправными, а наоборот - являлись показанными при таком диагнозе. Соответственно, в отношении указанного диагноза отсутствует критерий противоправного поведения лечебного учреждения, что не позволяет судебной коллегии признать наличие всех признаков гражданско-правового деликта.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Гончаровой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
