Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3825/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Толубеевой Т.Л., Таныгиной Н.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка, Толубеевой Т.Л. и Таныгиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Толубеевой Т.Л., Таныгиной Н.С. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 113,93 руб., из которых: 53 245,61 руб. - задолженность по основному долгу, 48 382,12 руб. - задолженность по процентам, 56 486,20 руб. - задолженность по штрафным санкциям; а также расходы по оплате госпошлины - 3 189,42 руб., а всего 161 303,35 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Толубееву Т.Л. в поддержание доводов своей жалобы и её возражения на жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Толубеевой Т.Л. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Толубеева Т.Л. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Таныгиной Н.С., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, Толубеева Т.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 786,13 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Толубеевой Т.Л., Таныгиной Н.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 584,75 руб., из которых: 31 489,21 руб. - срочный основной долг, 60 382,06 руб. - просроченный основной долг, 1 202,05 руб. - срочные проценты, 135 979,09 руб. - просроченные проценты, 476,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 26 502,60 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 58 553,72 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6 345,84 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Толубеева Т.Л., Таныгина Н.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, Толубеева Т.Л. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 100 000 руб., со сроком кредитования 24 месяца (л.д.25).
Данное заявление Толубеевой Т.Л. Банком было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толубеевой Т.Л. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банком выдана Толубеевой Т.Л. кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 22,41% годовых - в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет при условии безналичного использования, под 54,75 % годовых - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита - л.д.16-19).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Таныгиной Н.С., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Толубеевой Т.Л. Действует настоящий договор с момента его подписания в течение 96 месяцев (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, были изменены условия кредитования, а именно итоговый срок погашения кредита (24 месяца), сумма погашения кредита (6 942 руб.) (л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Толубеевой Т.Л. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 786,13 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 584,75 руб.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Банка, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменён срок возврата кредита и сумма ежемесячного платежа (л.д.20).
Проанализировав данное соглашение, судебная коллегия считает оно совершено в установленной законом форме, исходя из заявления заёмщика в Банк, сторонами данное соглашение исполнялось, т.к. ответчицей внесены в октябре, ноябре 2014 г. платежи в счёт погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением (л.д.27).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу просят применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из договора, он заключён до 20.09.2016 г. (последний платёж по графику - 20.09.2016 г.), поскольку в данный срок от Толубеевой Т.Л. не поступило платежа, то с 21 сентября 2016 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 21.09.2019 г. срок исковой давности по кредитному договору истёк.
Как видно из материалов дела, 03 февраля 2020 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.02.2020 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Толубеевой Т.Л. 17.02.2020 г. судебный приказ был отменён (л.д.76-83), в суд с настоящим иском истец обратился 31.05.2020 г. (конверт - л.д.69).
Учитывая, что судебный приказ был принят мировым судьёй уже за пределами срока исковой давности, который истёк 21.09.2019 г., а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истёк срок предъявления требований к поручителю по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Между тем по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В связи с чем, не имеет значения, что договор поручительства заключён на 96 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными не вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толубеевой Т.Л., Таныгиной Н.С. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
