Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 марта 2021 года №33-3825/2020, 33-124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-124/2021
N 33-124/2021 (33-3825/2020)
гор. Брянск 9 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Мухлисуллиной Л.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 г. по иску Хвостенко Е.С. к АО "АльфаСтрахование", АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца по доверенности Леонтьевой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвостенко Е.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N по вине второго участника ДТП Быкова А.А.
По факту повреждения она обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность - АО СК "Армеец".
ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен автомобиль на осмотр, рассчитан страховой убыток, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя Быкова А.А., признанного виновным в ДТП, не застрахована.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП Быкова А.А. - АО "Альфа-Страхование", также был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Ее претензии об исполнении требований законодательства о выплате страхового возмещения страховыми компаниями оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг были направлены обращения по факту невыплаты страховыми компаниями страхового возмещения, которые также остались без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с АО СК "Армеец", АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 73 959 руб., неустойку в размере 69 521,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 г. исковые требования Хвостенко Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Хвостенко Е.С. страховое возмещение в размере 63 357,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 678,75 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Мухлисуллина Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что страхователь Хвостенко Е.С. при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также установления тарифа страховой премии. Так, из выписки ЕГРИП усматривается, что истец использует транспортное средство в качестве легкового такси. По мнению заявителя, договор страхования является недействительным, поскольку истец при заключении договора страхования умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно режима использования застрахованного транспортного средства. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии для совместного рассмотрения встречного иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Принято встречное исковое заявление АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. о признании договора страхования серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Во встречном исковом заявлении АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. ссылается на то, что ответчиком при заключении электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности был указан режим использования транспортного средства - личное. Режим использования является существенным условием. Однако, согласно открытым данным, размещенным на сайте Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, на имя ИП Хвостенко Е.С. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении тр.ср. <данные изъяты> г.р.з. N. Основной вид деятельности Хвостенко как ИП - деятельность автомобильного грузового транспорта, согласно сведениям о дополнительных видах деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49,32. Таким образом, при заключении договора страхования страхователь предоставил АО СК "Армеец" недостоверные сведения относительно цели использования тр.ср., что является существенным обстоятельством, имеющим значение для признания случая страховым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хвостенко Е.С., ответчики АО "АльфаСтрахование", АО СК "Армеец", третьи лица Быков А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Быков А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, следуя по <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно в движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением водителя ФИО27, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак N застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N.
Риск гражданской ответственности водителя автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак N застрахован в АО СК "Армеец" по полису ХХХ N.
Собственник поврежденного транспортного средства Хвостенко Е.С. обратилась в АО СК "Армеец" по прямому возмещению о выплате страхового возмещения.
АО СК "Армеец" произвело осмотр транспортного средства и направило истца на независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заявке ответчика на оценку N N, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 63 357,50 руб.
Однако АО СК "Армеец" в выплате страхового возмещения отказало ввиду отсутствия оснований для выплаты по прямому возмещению.
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Быкова А.А. - АО "Альфа-Страхование". В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что ответственности данного лица не застрахована.
Истец обратилась в АО СК "Армеец", АО "Альфа-Страхование" с претензиями на невыплату страхового возмещения. Претензии были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Хвостенко Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращениями и пакетом документов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил Хвостенко Е.С., что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требование только к одной финансовой организации. Истцу предложено направить повторные обращения к финансовому уполномоченному отдельно по каждой финансовой организации. Кроме того, рекомендовано в дальнейшем использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая по договору страхования и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что АО СК "Армеец" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства и направление истца на независимую экспертизу, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в виде расходов на восстановительный ремонт с перечислением их на банковские реквизиты истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требований части 5 статьи 32 Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), путем обращения к финансовому уполномоченному, что отражено в определении Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.08.2020.
Суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращений Хвостенко Е.С., в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде.
Действительно, обращения Хвостенко Е.С. к финансовому уполномоченному соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по форме и содержанию. Возвращая данные обращения финансовый уполномоченный ссылался лишь на то, что обращение должно содержать требование к одной финансовой организации, а в конверте находились два обращения к разным финансовым организациям.
Такой ответ финансового уполномоченного свидетельствует о необоснованности отказа в принятии заявлений к рассмотрению, поскольку каждое из заявлений содержало требования к одной страховой компании.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая и находит незаконным решение суда об удовлетворении первоначального искового заявления Хвостенко Е.С. о взыскании страхового возмещения.
Статьями 1, 10 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из пункта 1 раздела "Особые условия" страхового полиса, выданного Хвостенко Е.С., застрахованное транспортное средство используется ею для личных целей.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей Хвостенко Е.С. включена в данный реестр в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности - " деятельность автомобильного грузового транспорта", сведения о дополнительных видах деятельности - " деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", о чем истец не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования.
Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Брянской области на имя ИП Хвостенко выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, действующее на момент ДТП (л.д. 138).
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования Хвостенко Е.С. предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно указала, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также установления тарифа страховой премии.
Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО28 в момент ДТП не использовал автомобиль в качестве такси не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при установлении того обстоятельства, что на автомобиль получено разрешение на использование его в качестве такси для перевозки багажа и пассажиров, и разрешение являлось действующим на момент ДТП.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. знак N не был застрахован.
Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Хвостенко Е.С. при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выбрав из предложенных вариантов целей использования транспортного средства "личное", совершила обман страховщика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Хвостенко Е.С. к АО "Армеец" о взыскании страхового возмещения по факту события, имевшего место в период действия данного договора, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Не подлежат удовлетворению и ее требования к АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно ответу АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО29 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N в отношении автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, при управлении ограниченным перечнем лиц ФИО31 Гражданская ответственность водителя Быкова А.А. застрахована не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление о прекращении договора в связи с сообщением страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.Такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.
Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор в отношении такси.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, вследствие этого выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2020 г. по иску Хвостенко Е.С. к АО "АльфаСтрахование", АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Хвостенко Е.С. к АО "АльфаСтрахование", АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении встречного иска АО СК "Армеец" к Хвостенко Е.С. о признании недействительным договор страхования серия ХХХ N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО СК "Армеец" и Хвостенко Е.С., отказать..







Председательствующий


В.И. МАКЛАШОВ




Судьи


Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ







А.А. ТУМАКОВ




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка