Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3825/2019
Дело N 33-3825 судья Иванина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019 по апелляционной жалобе Фомичевой О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Фомичевой Ольге Владимировне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Фомичевой О.В. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 18 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, проведено мероприятие по контролю соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 545 кв. м, принадлежит на праве собственности Фомичевой О.В., состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На участке за ограждением расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Фомичевой О.В.
В результате проведенных измерений установлено, что ответчицей самовольно занят земельный участок площадью 66 кв. м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку решений о предоставлении Фомичевой О.В. в собственность или в аренду земельного участка площадью 66 кв. м министерство не принимало, она самовольно, без законных оснований, использует земельный участок (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком (землей), истец просил обязать Фомичеву О.В. в семидневный срок освободить земельный участок площадью 66 кв. м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, от металлического ограждения по приведенным в иске координатам.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Фомичева О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что требования об освобождении земельного участка площадью 66 кв. м не основаны на материалах, представленных в суд, поскольку площадь земельного участка составляет 37 кв. м согласно акту и схеме.
Исторически сложившиеся границы земельных участков по <адрес> существуют на местности длительное время, в настоящее время частично в незначительных размерах пересекают линию градостроительного регулирования (красную линию), утвержденную Постановлением администрации города Тулы от 13 октября 2014 года N 3204, в связи с чем жителями <адрес> инициирован вопрос о переносе красной линии по <адрес> с целью уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по фактическому пользованию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 г. требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Фомичеву О.В. за свой счет в 7-ми дневный срок освободить самовольно занятый земельный участок площадью 66 кв. м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира жилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, от металлического ограждения, по приведенным в решении суда координатам.
С Фомичевой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе ответчик Фомичева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, ею предпринимаются меры к уточнению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с его фактическими границами.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фомичевой О.В., ее представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Мамаева В.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Фомичевой О.В. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью 66 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в ходе мероприятия по контролю, проведенного на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 31 января 2019 года N 250, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 545 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фомичевой О.В., установлено, что ею без предусмотренных законом прав, то есть самовольно, используется земельный участок площадью 66 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, прилегающий с юго-западной стороны к указанному земельному участку расположенный за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на нем размещено металлическое ограждение. Фактически на местности обследуемый земельный участок и участок площадью 66 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 37-К/2019 от 11 марта 2019 года, по существу не оспаривались ответчицей.
По данным Министерства указанный земельный участок ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
Таким образом, ответчица фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Факт неправомерного использования спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов ответчицей не оспаривался, при этом Фомичева О.В. полагает, что площадь самовольно занятого земельного участка согласно акту и схеме составляет 37 кв. м.
Данный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор-консультант отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Митриков И.Ю., который подтвердил произведенные им измерения, указав, что измерение производилось с помощью высокоточных приборов, фактическое нахождение ограждения было определено в юго-западной части земельного участка, ограждение выходит за границы участка.
Установив, что законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 66 кв. м ответчицей, в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на нее обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 66 кв. м.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Фомичевой О.В. о том, что исторически сложившиеся границы земельных участков по <адрес> частично и незначительно пересекают линию градостроительного регулирования, утвержденную Постановлением администрации г. Тулы от 13.10.2014 г. N 3204, а также о том, что она обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о подготовке проекта межевания территории по <адрес>, представленные ею документы о том, что администрацией города Тулы подготовлено постановление от 19 июня 2019 года N 2091 о подготовке проекта межевания территории по <адрес>, не свидетельствуют о законном использовании ответчиком спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку ответчицей решается вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, при отсутствии доказательств указанного обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
