Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, погашении записей в ЕГРП
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти сына ФИО9, о погашении записей в ЕГРП, с учетом уточненных требований просила:
выделить ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>. Прекратить свое право общей долевой собственности на 1/3 долю в названной квартире;
выделить истцу в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/6 долю за каждой в названной квартире;
взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную компенсацию в размере 78 725,74 рублей.
Указать, что данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности за ФИО9 и за сторонами на подлежащие разделу с прекращением права общей долевой собственности объекты недвижимости.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являвшийся родным сыном истца, а также супругом ФИО3 и отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и <адрес>.
Истец и ответчики в шестимесячный срок обратились к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства, имеется наследственное дело N.
Право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости возникло до заключения брака с ФИО3, поэтому не является совместно нажитым ими имуществом, следовательно, наследники имеют право на равные доли в наследственном имуществе, по 1/3 в <адрес> по вышеуказанному адресу и по 1/12 в вышеуказанной <адрес> (1/4: 3 = 1/12).
Ввиду разногласий относительно размера долей в наследственном имуществе, истец обратилась в суд с данным иском.
При варианте раздела истец исходила из того, чтобы причитающаяся ей 1/3 доля в праве на <адрес> равных долях перешла к ответчикам, т.е. по 1/6 (1/3: 2 = 1/6), а за истцом право собственности на 1/3 прекратится, и таким образом вся квартира по указанному адресу, где они всегда проживали, останется в собственности ответчиков. При этом причитающиеся ответчикам по 1/12 доле в праве собственности на наследственное имущество в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> перейдут ФИО1, где она проживает и имеет право на другие доли.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019, с учетом определений того же суда от 18.02.2019, от 10.04.2019 иск ФИО1 удовлетворен. (л.д. 176-188, 194, 217-218).
Постановлено произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в натуре следующим образом:
Выделить ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей стоимостью 558 007,79 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в <адрес>.
Выделить ФИО1 в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей стоимостью 400 589,65 рубля.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/6 долю за каждой в <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 78 709,07 рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 7296 рублей, по 3648 рублей с каждой.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности за ФИО9 и за сторонами на подлежащие разделу с прекращением права общей долевой собственности объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда, полагая, что размер долей в праве собственности на наследственное имущество определен неверно, не учтено, что <адрес> по ул. <адрес> приобретена в период, когда она с ФИО9 состояла в фактических брачных отношениях, соответственно, на общие денежные средства, при этом не менее 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру должна причитаться их дочери ФИО2, о чем была достигнута договоренность при продаже принадлежащей ФИО3 квартиры в <адрес>, вырученные от продажи которой деньги пошли на погашение ипотеки за вышеуказанную <адрес>. Как следствие, неверно рассчитан размер компенсации и расходы по госпошлине.
ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 и ее представитель ФИО11 по ордеру в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо ФИО12 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района г. Воронежа, отдел опеки и попечительства Левобережного района г. Воронежа в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являвшийся родным сыном истца, а также супругом ФИО3 и отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> за N, и <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.
ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО9, в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, соответственно, с учетом положений ч.2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, ч.1 ст. 1142, ч.1 ст. 1152, ч.1, ч.2 ст. 1153, ч.1 ст. 1154 ГК РФ имеют право в равных долях на наследственное имущество.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований расценить наследственное имущество в виде <адрес>, как совместно нажитое имущество ФИО9 и ФИО3, соответственно, для увеличения доли ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Настаивая на том, что <адрес> является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО9, соответственно, она имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, а наследственным является ? доля, причитавшаяся ФИО9, ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.Несмотря на то, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически с сентября 1999 г. ФИО9 и ФИО3 состояли в брачных отношениях, их совместная жизнь с ФИО9 на момент приобретения указанной <адрес> отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. На покупку квартиры потрачена часть общих средств, часть за счет ФИО5, оформленного на имя ФИО9, который был погашен за счет совместно нажитых денежных средств. Кроме того, в январе 2014 г. была продана квартира в <адрес>, принадлежавшая ФИО3 и их дочери ФИО2 В целях одобрения сделки по отчуждению квартиры отделом опеки и попечительства ФИО9 написал у нотариуса обязательство о том, что после погашения ипотеки, и снятия обременения, он обязуется выделить своей дочере ФИО2 не менее 1/5 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, однако, сделать этого он не успел, хотя ипотека была выплачена полностью в августе 2014 г. В удовлетворении иска о признании за ФИО2 права собственности на 1/5 в названной квартире отказано не по существу, а в связи с пропуском срока исковой давности.
Также претендовала на супружескую долю в <адрес>.
Суд первой инстанции счел не основанными на нормах материального права позицию ФИО3, поскольку в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ режим совместного имущества возникает лишь в юридически зарегистрированном браке.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, <адрес> была приобретена ФИО9 у гражданки ФИО13 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре указано, что квартира куплена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ФИО9 ЗАО "Международный Московский ФИО5". Стоимость квартиры была определена в 982 000 рублей, из которых 393 000 рублей являлись собственными средствами ФИО9, 589 000 рублей были предоставлены ему же кредитной организацией.
При этом, как договор купли-продажи квартиры был заключен до регистрации брака с ФИО3, так и кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства были переданы ФИО9 продавцу ФИО13 также до регистрации брака, в связи с чем, спорная квартира перешла в личную собственность наследодателя, его право было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Брак между ФИО3 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени право личной собственности ФИО9 на вышеуказанную квартиру уже юридически существовало, поэтому утверждение ответчика ФИО3, что данное имущество является совместно нажитым не основано на положениях СК РФ и имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.
При рассмотрении в Левобережном районном суде г. Воронежа гражданского дела N 2-827/2018 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю в спорной квартире, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Связьстрой-1" с ФИО9 был заключен договор беспроцентного займа в размере 500 000 рублей для приобретения им жилья. Эта сумма была полностью возвращена в период с июня 2006 года по июль 2015 года путем ежемесячного удержания части задолженности из заработной платы ФИО9 на основании его заявления.
Кроме того, погашение ФИО5 по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 241,49 рублей ЗАО "ЮниКредитБанк" было произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ОАО "Сбербанк России" от ОСАО "Ингосстрах", в котором прямо указано назначение платежа: "Возмещение за ФИО9 Кред. дог. N N от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение по комплексному ипотечному страхованию по полису N N
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным ввиду недоказанности довод ФИО14 о том, что на покупку названной квартиры были израсходованы ее личные денежные средства.
Погашение кредитных платежей ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти за счет его заработной платы, либо доходов ФИО3, в силу ст. 35 СК РФ считается произведенным с согласия ФИО3 При этом право собственности на какую-либо долю в квартире, купленной ФИО9 до брака с ФИО3, без законных на то оснований приобрести она не могла.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в иске к ФИО1 о признании за несовершеннолетней ФИО2 права собственности на 1/5 долю в <адрес>. При этом суд указал в решении, что ФИО3 не представлено доказательств для удовлетворения ее иска, поскольку намерение умершего ФИО9 переоформить 1/5 долю данной квартиры было лишь намерением, а не обязанностью.
В этом же решении отражено, что согласно сообщению нотариуса ФИО15, ФИО3 и дочь ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ней с заявлениями о принятии наследства по закону, т.е. в соответствии с теми долями, которые предусмотрены ст. 1142 ГК РФ, т.е. равными.
Таким образом, без оспаривания права собственности ФИО9 на приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доводы ФИО3 об участии ее в покупке данного объекта недвижимости, осуществлении капитального ремонта и т.д., не могут иметь правового значения.
Доказательств произведения в период брака за счет общего имущества ФИО9 и ФИО3 совместных вложений в спорную квартиру, значительно увеличивших ее стоимость, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет преимущественное право на выделение в её собственность 1/6 доли (причитающихся по 1/12 доле ФИО3 и ФИО2) в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку она обладает еще ? долей в праве на эту же квартиру, проживает в ней длительное время, в том числе проживала и на день открытия наследства, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 этим жилым помещением никогда не пользовались, поскольку они вместе с наследодателем ФИО16 проживали в <адрес>, где истец не имеет преимущественного права, т.к. этим жилым помещением она не пользовалась.
Интересы ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 таким вариантом раздела наследственного имущества не ущемляются, поскольку в собственность переходит отдельная <адрес>, в которой они и проживали совместно с ФИО9 до его смерти.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Судом взыскана компенсация разницы между стоимостью долей в праве собственности, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, разрешен вопрос о прекращении права собственности с учетом варианта раздела наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года, с учетом определений того же суда от 18 февраля 2019 года, от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка