Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минчук М.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Минчук Марины Васильевны удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" по начислению и выставлению платы за холодное водоснабжение Минчук Марине Васильевне за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 833,53 руб. в доме 29 по ул. мл. л-та Родителева в г. Калининграде. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Минчук М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МП КХ "Водоканал" Ситко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минчук М.В. обратилась в суд с иском к МП КХ "Водоканал", указав, что она является сособственником и проживает в одноэтажном индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.
20 февраля 2013 года МП КХ "Водоканал" в подвале дома без уведомления, составления акта ввода, снятия показании индивидуальных приборов учета установил общедомовой прибор учета воды, что является незаконным, поскольку в индивидуальных жилых домах такие приборы не устанавливаются.
После ее обращений к ответчику и в органы местного самоуправления, с ноября 2014 года начисления за услуги ОДН ответчиком перестали производиться, однако ответчик выставил ей в квитанциях к уплате задолженность за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в размере 833,53 руб. на общедомовые нужды, а с июня 2018 года в квитанции кроме суммы задолженности начали выставлять к оплате сумму пени.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила признать установку общедомового прибора учета холодной воды незаконным, признать начисление платы на ОДН в размере 833,53 руб., платы за водоотведение в размере 43,20 руб., пени в размере 28,04 руб. и их выставление к оплате незаконными, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалоб и дополнении к ней, истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Минчук М.В. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 58/100 доли в праве на указанный дом является Е.
22 июля 2009 года между МУП КХ г. Калининграда "Водоканал" и Минчук М.В. заключен договор водоснабжения и водоотведения N 610092, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет в квартиру <адрес>, а потребитель принимает и оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения, с использование пробора учета или при его отсутствии. Согласно сведениям, имеющимся в указанном договоре, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета воды (водомер) с 13 июля 2009 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в декабре 2014 года в жилом доме были установлены новые индивидуальные приборы учета воды, по которым в настоящее время производятся начисления.
25 февраля 2013 года в указанном доме истца сотрудниками МУП КХ "Водоканал" установлен общедомовой прибор учета холодной воды.
С июня 2013 года истцу стали начислять плату за услугу водоснабжения на ОДН по общедомовому прибору учета.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и жалобами (13 сентября 2013 года, 17 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 17 марта 2014 года,20 июля 2015 года), с указанием на факт незаконной установки общедомового прибора учета воды, требованием о перерасчете выставляемых к оплате сумм.
Ответчиком на данные обращения направлялись ответы, в которых указывалось на законность установки прибора учета со ссылками на постановление Правительства N 354 и указанием на то обстоятельство, что её дом является многоквартирным. (11 октября 2013 года - л.д. 13, 18 марта 2014 года - л.д. 15, 03 апреля 2014 года - л.д.17, 06 марта 2014 года).
27 ноября 2014 года Минчук М.В. обратилась с заявлением на имя председателя комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Калининград", по факту незаконности установки общедомового прибора учета и начислений, производимых на оснований его показаний, после чего счет к оплате услуг водоснабжения на общедомовые нужды после этого не выставляется.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу была выставлена к оплате сумма задолженности по оплате за услугу водоснабжения на ОДН в размере 833,53 руб., образовавшаяся за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Существенными условиями договора водоснабжения являются в числе прочего, порядок осуществления учета поданной воды; иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел положения п.31. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к верному выводу о том, что оснований для установки в доме истца общедомового прибора учета не имелось, так как дом является индивидуальным жилым домом и оборудован необходимыми индивидуальными приборами учета, поэтому начисления, сделанные на основании общедомового прибора учета нельзя признать законными.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно пп. "г" п.3 названного Постановления, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Приходя к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя предоставляемой коммунальной услуги, выразившиеся в несвоевременной корректировке выставленных счетов, и, соответственно, перерасчете истцу платы за коммунальные услуги, исключению задолженности и пени, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит необходимым в данной части изменить решения и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, принимая во внимание объем нарушенных прав истца как потребителя предоставляемой коммунальной услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1500 рублей (ст.13 Закона"О защите прав потребителей").
Ввиду изменения решения суда в части размера взысканных сумм в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
В части же отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по установке общедомового прибора учета, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку такие требования не направлены на восстановление нарушенного права. Защита прав истца осуществлена вышеуказанным способом, путем устранения установленных судом нарушений в реализации расчетов за потребленные услуги. Более того, из пояснений истца следует, о наличии такого прибора в подвале дома в настоящее время она не осведомлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.
Вынести в данной части новое решение, которым иск Минчук Марины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в пользу Минчук Марины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
