Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3825/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования Мамонтовой М.А. удовлетворены.
Прекращено право собственности Шиловой С.В. на часть жилого дома на пятом этаже с номерами на поэтажном плане 38, 39, 40, 41, 42, 46, расположенную по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на пятом этаже с номерами на поэтажном плане 38, 39, 40, 41, 42, 46, расположенные по адресу: <адрес>, за собственниками жилых помещений <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Шиловой С.В., Белозеровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года Мамонтова М.А. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Шиловой С.В. на часть жилого дома на пятом этаже с номерами на поэтажном плане 38, 39, 40, 41, 42, 46, расположенную по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на указанные помещения за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что спорные объекты недвижимости фактически представляют собой: помещение N 46 - общий коридор, помещение N 38 - душевая, помещение N 39 - мойка, помещения N 40, 41 - общий коридор. Данные помещения являются помещениями вспомогательного характера, которые предназначены для пользования всеми, кто проживает в секции. В настоящее время жилой дом утратил статус общежития и приобрел статус многоквартирного дома, который имеет секционный тип здания.
В судебном заседании истец Мамонтова М.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что собственники комнат 513-516 совместно осуществляли ремонт общего имущества, право собственности на которое она просит признать за собственниками жилых помещений. Узнав, что право собственности на помещения вспомогательного характера зарегистрировано за Шиловой С.В. стали опасаться, что ответчик может ограничить доступ к местам общего пользования.
Ответчик Шилова С.В. и ее представитель Скворцова О.А. исковые требования не признали, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований права соответчика, как собственника, будут нарушены.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Вологды, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Белозерова Т.Г. и Блохина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технология" в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо Кузнецова Н.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, Шилова С.В. ставит вопрос о его отмене, указывая, что при рассмотрении дела судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтены ее права и законные интересы как собственника спорных помещений. В частности, судом при рассмотрении дела не учтено, что она приобрела право собственности на спорные жилые помещения на основании договора купли-продажи и право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Обращает внимание, что является добросовестным приобретателем спорных помещений, несла бремя расходов по содержанию имущества, а именно, взносы на капитальный ремонт вносила пропорционально доле в праве собственности исходя из площади жилых помещений. Кроме того, она не ограничивала право пользования и право владения спорными помещениями истцу и третьим лицам, все спорные помещения были в свободном доступе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец Мамонтова М.А. является собственником жилого помещения (комнаты площадью 11,6 кв.м) в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик Шилова С.В. является собственником части жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 38, 39, 40, 41, 42, 46, 51, расположенной также в здании по адресу: <адрес>.
При этом помещения на пятом этаже поэтажного плана: N 46 - общий коридор, N 38 - душевая, N 39 - мойка, NN 40, 41 - общий коридор.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, а также третьим лицам, как собственникам отдельных жилых помещений, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>, собственником которого в настоящий момент является Шилова С.В. При этом спорные помещения на 5 этаже дома с номерами на поэтажном плане N 46 - общий коридор, N 38 - душевая, N 39 - мойка, NN 40, 41 - общий коридор, являются помещениями вспомогательного характера, то есть относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шилова С.В. пояснила, что спорными помещениями пользуется не только она, но и другие жильцы дома, доступ к данным помещениям обеспечен для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом счет за содержание жилья Шиловой С.В. выставляется за помещение площадью 19,45 кв.м, то есть из расчета площади ее комнаты (11,3 кв.м) и площади вспомогательных помещений пропорционально площади принадлежащей ей комнаты.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет секционный тип здания, а также, что приобретенные Шиловой С.В. спорные объекты недвижимости не входят в состав жилой площади и не предназначены для самостоятельного использования, являются нежилыми помещениями вспомогательного характера и необходимы для эксплуатации жилья всеми жильцами дома, пользование данными помещениями исключительно ответчиком не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все собственники помещений многоквартирного дома обладают правом общей долевой собственности на указанные объекты.
Довод апелляционной жалобы относительно добросовестности приобретения Шиловой С.В. помещений не может быть принят во внимание поскольку право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании сделки, не соответствующей требованиям закона (пункт 2 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом наличие государственной регистрации права собственности на приобретенные помещения не свидетельствует о добросовестном приобретении спорных объектов недвижимости и не препятствует собственникам помещений в данном многоквартирном доме требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истца и третьих лиц, поскольку все спорные помещения находятся в свободном доступе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку тот факт, что препятствия в пользовании спорными помещениями собственникам помещений в здании не чинятся, не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
