Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рычкова Константина Геннадьевича - Мартынова Евгения Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года по делу
по иску Оськиной Надежды Владимировны, Оськина Игоря Васильевича к Рычкову Константину Геннадьевичу, Чазову Алексею Сергеевичу, Хмелевскому Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оськина Н.В. и Оськин И.В. обратились в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просили взыскать с Рычкова К.Г., Чазова А.С., Хмелевского Д.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 363 106 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы в сумме 23 831 руб.: оказание юридических услуг 5 000 руб.; за проведение независимой оценки ущерба, причиненного пожаром 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6 831 руб., оплата за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
В обоснование иска указывали, что Оськина Н.В., Оськин И.В. и Рычков К.Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически указанный частный дом является двухквартирным, в <адрес> проживают истцы, квартирой *** на праве собственности владеет ответчик Рычков К.Г.
08.12.2017г. в доме произошел пожар.
В результате пожара и мероприятий по его тушению строительные и инженерные системы в <адрес> жилого <адрес> пришли в аварийное техническое состояние, крыше и стенам квартиры причинены повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" *** от 29.01.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий пожара квартиры истцов с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 1 квартала 2018 года составила 363 106 руб.
Техническим заключением испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС *** от 28.12.2017 установлено, что на представленных на исследование фрагментах электропроводки, изъятой в помещении кухни <адрес>, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.
Техническим заключением испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС *** от 28.12.2017 года установлено, что очаг пожара находился внутри помещения кухни квартиры жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание материалов, как от пожароопасных режимов работы электросети электрооборудования.
Истцы указывали, что ответчиками не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и за состоянием электроприборов, не обеспечено содержание дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Рычкова К.Г. в пользу Оськиной Н.В., Оськина И.В. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 340 000 руб. в равных долях по 170 000 руб. в пользу каждого, а так же в возмещение судебных расходов 21 831 руб. - по 10 915,50 руб. в пользу каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
С Рычкова К.Г. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 18 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рычкова К.Г. - Мартынов Е.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что оно основано на заключении эксперта, выводы которого носят условно-вероятностный характер. Дополнив свое заключение в судебном заседании 05.02.2019г., эксперт ссылался на показания ответчика Хмелевского Д.В. с оговоркой "если предположить, что они являются достоверными". Кроме того, экспертом были изучены фрагмент проводов, изъятых из той части квартиры, где возгорания не было. Между тем, к показаниям Хмелевского Д.В. при установлении причины пожара следовало отнестись критически как к показаниям заинтересованного лица, которое обязано доказать, что пожар произошел не по его вине. Кроме того, показания Хмелевского Д.В. не могут иметь доказательственного значения, поскольку он давал их не как свидетель. Кроме того, показания указанного лица противоречивы, не согласуются с показаниями, данными на доследственной проверке, а именно в части того, как он покинул дом в ходе пожара, кто вызывал пожарных, где обнаружено возгорание.
Полагая, что заключению эксперта не дана оценка в соответствии со ст. 187 ГКП РФ, автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, оно не согласуется с заключением эксперта Д. и его пояснениями, данными суду, поскольку выводы последнего также неоднозначны, носят предположительный характер, предлагают несколько вариантов причин пожара.
Кроме того, пользователи квартиры Рычкова К.Г. не уведомляли последнего о проблемах с электропроводкой в период проживания в жилом помещении, вследствие чего он не был осведомлен об этом. Из материалов дела усматривается, что в целях безаварийного использования жилого помещения Рычков К.Г. делал в нем ремонт.
Считает, что судом не дано должной оценки действиям Хмелевского Д.В., который в момент пожара разбил окно, и не определено, насколько такие действия были вынужденными. Между тем рекомендациями о правилах поведения при пожаре запрещается без крайней необходимости открывать окна и двери, поскольку это способствует притоку кислорода, а следовательно, усилению горения, распространению пожара и увеличению ущерба.
В письменных возражениях ответчик Хмелевский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Рычкова К.Г. на отмене решения суда настаивает по тем же основаниям, ответчик Хмелевский Д.В. и его представитель, а так же истцы просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Оськину И.В., Оськиной Н.В. принадлежит по 16\71 долей каждому, а ответчику Рычкову К.Г. - 39\71 долей в праве собственности на жилой по адресу: <адрес>.
Фактически дом представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными входами: у истцов <адрес>, у Рычкова К.Г. <адрес>. Рычков К.Г. в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, заключив договор аренды с Чазовым А.С.
08.12.2017г. в доме по указному адресу произошел пожар, на момент которого в <адрес> находились Хмелевский Д.В. и Мизгирева Т., проживающие в доме с согласия Чазова А.С.
По результатам проверки сообщения о пожаре 09.01.2018г. инспектором отделения Железнодорожного района ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из технических заключений испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю от 28.12.2017 *** и ***, выполненных в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился внутри помещения кухни <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от пожароопасных факторов печного отопления, так и от аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. На представленных на исследование объектах следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено.
Судом был допрошен проводивший указанные исследования эксперт Д., который пояснил, что наибольшее термическое повреждение получило помещение кухни, а также указал, что невозможно исключить в качестве причины возгорания как печное отопление, так и аварийную работу электросети.
С целью установления наиболее вероятной причины пожара, допущения нарушений противопожарных норм и правил судом при рассмотрении дела назначалось проведение пожарно-технической экспертизы, которое поручалось ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертизы от 16.11.2018 место возникновения пожара (очаг пожара), произошедшего 08.12.2017 в доме по адресу: <адрес>, находится в коридоре в <адрес>, в месте расположения кресла; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки кресла, расположенного в коридоре перед комнатами от тлеющего табачного изделия или иного источника огня (пламени спички, зажигалки и т.п.); нарушений действующих пожарных норм и правил которые привели к возникновению пожара не установлено.
Допрошенный судом эксперт Л., проводивший указанную экспертизу, подтвердив выводы заключения, указал, что на кухне жилого помещения выгорела перегородка, где располагалось кресло. Печь им (экспертом) не осматривалась, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия доски над печью сохранились.
Для устранения противоречий между выводами указанных выше экспертиз судом первой инстанции назначалось проведение повторной пожарно-технической экспертизы, согласно заключению которой, выполненному ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", очаг пожара, произошедшего 08.12.2017г. в доме по адресу: <адрес>, располагался в помещении кухни <адрес>, у центральной части западной стены. По имеющимся материалам дела достоверно установить истинную причину пожара не представляется возможным.
Согласно дополнению к указанному экспертному заключению, экспертом П. исключены версии о причастности к пожару тлеющих табачных изделий и отопительной печи (очаг пожара пространственно не связан с печью). Согласно полученным сведениям в момент обнаружения пожара горение происходило на стене под потолком, из чего следует, что источник зажигания находился в указанном месте и причастность к пожару аварийных процессов в электророзетке и чайнике маловероятна. Источники зажигания могли образоваться в распределительной коробке, где было выполнено ответвление электропроводки к электророзетке, и которая располагалась под потолком в очаге пожара. При экспертном исследовании было обнаружено, что соединения жил проводов, изъятых из распределительной коробки, были выполнены при помощи простой ("холодной") скрутки. Учитывая, что в кухне из электроприборов находились кроме чайника холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, мультиварка, проводка к розеткам которых имела ответвление от данной распределительной коробки, можно предположить, что в контактных соединениях рассматриваемой распределительной коробки в процессе эксплуатации могли возникнуть большие переходные сопротивления.
С учетом дополнительных данных, полученных экспертом в ходе судебного заседания 05.02.2019г. (пояснения ответчика Хмелевского Д.В.), наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляционных материалов в распределительной коробке (или месте ответвления проводов к электророзетке) в результате тепловыделения на скрутках жил проводов при больших переходных сопротивлениях, возникших в процессе эксплуатации. В причинно-следственной связи с возникшим пожаром могло послужить нарушение п.2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ): "соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Данное нарушение могло возникнуть в ходе монтажа электропроводки при строительстве пристроя кухни.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции для определения причины пожара руководствовался заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" и дополнением к нему, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов, с ответчика Рычкова К.Г., бездействие которого, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению требований пожарной безопасности (надлежащее состояние электропроводки), суд нашел состоящим в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше, причина произошедшего пожара была установлена судебным экспертом с учетом пояснений ответчика Хмелевского Д.В., данных им в судебном заседании 05.02.2019. Указанные пояснения экспертом ранее получены быть не могли, поскольку обстоятельства дела на предмет обстановки в жилом помещении на момент возникновения пожара, а также поведения Хмелевского Д.В. в период времени непосредственно перед пожаром ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предыдущих экспертных исследований подробно не устанавливались. Таким образом, получив больший объем необходимой информации, эксперт смог установить причину возгорания в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Хмелевским Д.В. даны пояснения о том, что возгорание им было обнаружено на кухне между котлом (печью) и окном под потолком. Изложенное не противоречит объяснению, данному указанным лицом в ходе доследственной проверки.
Очаг возгорания экспертом установлен исходя из анализа всех пояснений Хмелевского Д.В., и версия о возникновении пожара по причине печного отопления была исключена. Делая вывод о возникновении пожара по причине возгорания изоляционных материалов в распределительной коробке, эксперт указал место ее расположения - у центральной части западной стены кухни, что также не противоречит пояснениям Хмелевского Д.В.
Противоречия в пояснениях Хмелевского Д.В. в части того, как он покинул дом во время пожара, и кто вызывал пожарных на правильность рассмотрения спора судом не повлияли.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, пояснения сторон закон также относит к доказательствам по делу.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изложенное, применительно к рассматриваемому спору означает, что на истцах лежала обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а на ответчике - доказать, что вред причинен не по его вине, что не предусматривает простого отрицания своей вины в возникновении пожара, и не ограничивается лишь критикой представленных другой стороной доказательств, но предполагает обязанность достоверного доказывания иной причины возникновения пожара.
Отрицая свою вину, ответчик при этом не доказал другой конкретной причины возгорания в его квартире, за которую он не несет ответственности в силу закона.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает противоречий между техническим заключением испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю от 28.12.2017 и заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в части обнаружения очага возгорания (стена кухни) и установления причины пожара - электропроводки.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка заключения проведенной по делу экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенных норм закона не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о недостоверности экспертного заключения, поскольку мотивы, по которым изложенные в нем выводы были приняты за основу при рассмотрении дела, подробно отражены в обжалуемом решении. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности в указанной части.
Доводы жалобы о том, что пользователи жилого помещения не уведомляли Рычкова К.Г. как собственника о неполадках с электропроводкой, ответственность последнего в причинении ущерба не умаляют и на размер взысканных сумм влияния не оказывают. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика Хмелевского Д.В., допустившего проникновение кислорода в помещение в период возгорания, что способствовало усилению горения. Материалы дела, в том числе экспертные исследования, не содержат сведений о том, что указанные действия Хмелевского Д.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими от возгорания последствиями в виде ущерба имуществу истцов, или повлекли увеличение такого ущерба.
Иные аргументы, приведенные в жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была оценена судом, и обоснованно признана несостоятельной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рычкова Константина Геннадьевича - Мартынова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
