Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 года №33-3825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-3825/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО24,
судей - ФИО23, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Казбековского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представителя СПК "Дружба" по доверенности ФИО22 и ФИО21 просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО19 просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющи­ми самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК "Дружба" <адрес> РД о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8 727 375 рублей, а также об отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об утвер­ждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу и пересмотре дела.
В обоснование заявления указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются чле­нами правления СПК "Дружба", а ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются членами наблюдательного совета кооператива.
В производстве <адрес>­ного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 8727375 рублей.
По данному гражданскому делу интересы кооператива первоначально пред­ставляли ФИО21 вместе с адвокатом ФИО22. Однако, решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 был восстановлен в должности председателя СПК "Дружба", после чего он и ад­вокат ФИО22 были отстранены от участия в гражданском деле, и дальней­шее движение по делу и принятое по нему решение им известны не были. <дата> решением общего собрания членов СПК "Дружба" ФИО21 был избран предсе­дателем кооператива, а <дата> от судебных приставов-исполнителей Казбековского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ему стало известно об утвержденном мировом соглашении между ФИО1 и СПК "Дружба" по ука­занному гражданскому делу.
Данное определение суда может повлиять на права и законные интересы каждого члена кооператива, поскольку нарушена финансовая дис­циплина, и это противоречит Уставу СПК "Дружба" и Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации".
Определение суда от <дата> не мо­жет быть законным, так как ФИО2 не имел полномочий для заключения ми­рового соглашения с ФИО1 Согласно п.6 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение о совершении сделок кооператива, в ко­торых присутствует конфликт интересов, принимается на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива, единогласно, и утверждается об­щим собранием членов кооператива большинством голосов.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями, считают, что имело место конфликт интересов при заключении мирового соглашения.
В связи с этим считает, что судебное разбирательство по иску ФИО1 к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договорам займа, проведенное без участия членов правления и наблюдательного совета в качестве тре­тьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, по­влекло принятие незаконного решения по делу.
Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, Магомедсулта-нова Заирбега Гамзатовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании их третьими лицами, заявляющи­ми самостоятельные требования, отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> и пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному коопера­тиву "Дружба" <адрес> Республики Дагестан о взыскании денежных средств по договору займа, отказано.
В частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят определение Казбековского районного суда РД отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление.
В обоснование жалобы указано, что суд в своем определении указывает, что они должны были обратиться в порядке гл. 42 ГПК РФ, что они и сделали, просят пересмотреть гражданское дело, именно имея ввиду гл. 42 и ст. 42 ГПК РФ.
Суд в своем решении указывает, что согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ "третьи лица относительно спора могут вступить в дело до принятия судебного постановления первой инстанции", поэтому первоначально они просят пересмотреть дело, потом признать третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Казбековского районного суда РД оставить без изменения, заявление членов СПК "Дружба" с Ленинаул без удовлетворения, указывая на то, что ни один из указанных заявителей не указали конкретно, кому из них и какой материальный или моральный ущерб причинен и в чем это конкретно выражается.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из материалов дела определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ха­бибова Т.Р. к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договорам займа, а производство по делу прекращено.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющи­ми самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК "Дружба" <адрес> РД о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8 727 375 рублей, а также об отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об утвер­ждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу и пересмотре дела.
Заявление мотивировано тем, что определение суда может повлиять на права и законные интересы каждого члена кооператива, поскольку нарушена финансовая дис­циплина, и это противоречит Уставу СПК "Дружба" и Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации". Председатель СПК ФИО2 не имел полномочий для заключения ми­рового соглашения с ФИО1 Согласно п.6 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение о совершении сделок кооператива, в ко­торых присутствует конфликт интересов, принимается на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива, единогласно, и утверждается об­щим собранием членов кооператива большинством голосов.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями, считают, что имело место конфликт интересов при заключении мирового соглашения.
Судебное разбирательство по иску ФИО1 к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договорам займа, проведенное без участия членов правления и наблюдательного совета в качестве тре­тьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, по­влекло принятие незаконного решения по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по существу заявители выражают несогласие с выводами суда по ранее принятому судебному постановления.
Кроме того, в силу ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела окончено заключением мирового соглашения <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного Казбековским районным судом РД определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка