Определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-3825/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3825/2019







г. Мурманск


20 декабря 2019 г.




Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Умршатяна А. А. по доверенности Бойцова А. Н. о возмещении судебных расходов по делу N 2-2484/2018 по иску Умршатяна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки
по частной жалобе представителя Умршатяна А. А. - Бойцова А. Н. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Умршатяна А. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Умршатяна А. А. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5000 рублей - отказать".
установил:
решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Умршатяна А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки (л.д. 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения (127-134).
Представитель Умршатяна А.А. - Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и направлением в Мурманский областной суд возражений на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
Заявитель Умршатян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Гиниятуллин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления либо снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Умршатяна А.А. - Бойцов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, приводя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что вывод суда о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя сделан без приведения мотивов, по которым суд признал заявленный размер расходов, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, оставил без внимания, что в доверенности указано, что она выдана на представление интересов в конкретном деле по иску к ООО "СК "Согласие", при этом судом истребован и приобщен к материалам дела подлинник доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Умршатяна А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки (л.д. 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения (127-134).
Интересы истца Умршатяна А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял Бойцов А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг в области права от 03 июля 2019 г. (л.д.142).
В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по изучению имеющихся у заказчика относящихся к предмету спора документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела по факту рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда от 10 сентября 2018 г.; изучению материалов дела, написанию и направлению возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании.
Как следует из соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), исполнителем выполнены для заказчика работы по ознакомлению с материалами дела, написанию и направлению возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (Мурманский областной суд), стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей (л.д. 144)
Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 00098 от 12 июля 2019 г. следует, что Умрашатяном А.А. понес расходы по оплате услуг по договору от 03 июля 2019 г. в размере 15000 рублей (л.д. 144а).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Умрашатяном А.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела и апелляционная жалоба другой стороны оставлена без удовлетворения.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, фактическое участие представителя, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей.
Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей за оформление документов (реестр 51/37-н/51-2019-7-310) (л.д. 141), суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенностью 51 АА 1138700 от 03 июля 2019 г. Умрашатян А.А. уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, и в том числе касающиеся рассмотрения гражданского дела N 2-2484/2018 по его иску к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, указанная доверенность предоставляет право на представление интересов Умрашатяна А.А. в различных органах и организациях, а не только по конкретному делу.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы и необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, либо в удовлетворении требований во взыскании нотариальных расходов, суду не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Умршатяна А. А. - Бойцова А. Н. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка