Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Юрия Павловича к открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" о признании незаконным дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Беспалова Юрия Павловича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Беспалова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 1 января 2009 г. Беспалов Ю.П. работает в ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" в должности охранника.
Приказом генерального директора ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" от 29 января 2019 г. N за совершение дисциплинарного проступка Беспалову Ю.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Беспалов Ю.П., считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение трудовой дисциплины имело место по вине работодателя, не обеспечившего его теплой спецодеждой, обратился в суд с иском к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным.
В суде первой инстанции истец Беспалов Ю.П. поддержал иск, представитель ответчика Матчина Н.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г. Беспалову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Беспалов Ю.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (л. д. 103-105), участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, характер спора не требует обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика и позволяет рассмотреть дело без его личного участия в судебном заседании, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В пункте 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом работодателя от 29 января 2019 г. N к Беспалову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.1 Инструкции о службе охраны, выразившееся в неосуществлении обхода на охраняемом объекте во время дежурства с 21 января 2019 г. по 22 января 2019 г. Основанием для принятия приказа явились служебная записка начальника охраны Я. от 22 января 2019 г. и объяснительная Беспалова Ю.П. от 26 января 2019 г.
Согласно служебной записке начальника охраны Я. при просмотре видеоархива выявлено, что охранник Беспалов Ю.П., находясь на дежурстве с 21 на 22 января 2019 г., не осуществлял патрулирование в период с 00:28 по 02:58 и с 02:58 до 05:09 (отсутствие на маршруте патрулирования более 2-х часов).
В письменных объяснениях Беспалов Ю.П. указал, что он дежурил с 17:00 21 января 2019 г. по 06:00 22 января 2019 г., при видеопросмотре обнаружено 2 нарушения временного интервала обходов, для определения времени выхода на очередной обход он заводит будильник на посту дежурного, допускает его несрабатывание или ошибку в его установке, и обязуется в дальнейшем внимательно относиться ко времени обходов и интервалов между ними.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о службе охраны ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", утвержденной генеральным директором ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 19 сентября 2014 г., с которой истец ознакомлен в этот же день и которой обязан был руководствоваться при выполнении должностных обязанностей, во время несения службы работник службы охраны обязан с периодичностью 30-40 минут обходить охраняемый объект, производить внешний осмотр обособленных помещений в соответствии со схемой маршрута движения и докладывать на пост N о состоянии дел на объекте в ночное время суток каждый час.
Положение о службе охраны ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", утвержденное генеральным директором ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 19 сентября 2014 г., предусматривает обязанность охранника производить обход не реже, чем один раз в час (пункт 3.2.6).
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении работником предусмотренной периодичности совершения обходов охраняемой территории, а также из того, что дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, до применения взыскания от истца отобраны объяснения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований считать данный вывод суда неправильным.
В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении обхода на охраняемом объекте во время дежурства с установленной периодичностью ввиду необеспечения его работодателем зимней форменной одеждой.
Данные доводы истца являлись предметом исследования суда и отклонены судом, что нашло отражение в судебном акте.
Суд при оценке данных доводов сослался на положения абзаца шестого части 2 статьи 212 и статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым организация обязана за счет собственных средств обеспечить сертифицированной спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты сотрудников, занятых на работах: с вредными и (или) опасными условиями труда; выполняемых в особых температурных условиях; связанных с загрязнением; а также на то, что ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 14 ноября 2018 г. в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены порядок бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и нормы их бесплатной выдачи, предусматривающие выдачу охраннику зимой дополнительно костюма на утепленной прокладке и ботинок кожаных утепленных, с 1 января 2016 г. по 6 февраля 2019 г. костюм утепленный истцу не выдавался, пунктом 11 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, предусмотрено, что в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой. При этом суд констатировал, что в рассматриваемом случае истец не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, от выполнения трудовых обязанностей в связи с необеспечением его зимней форменной одеждой не отказывался, выполняя должностные обязанности в течение длительного времени, в том числе и в дату дежурства, работодателю о наличии таких препятствий в исполнении служебных обязанностей до привлечения его к дисциплинарной ответственности не заявил. Также суд учел, что утверждение истца об указании в письменных объяснениях в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на невыполнение трудовых обязанностей в связи с необеспечением его работодателем зимней форменной одеждой документально не подтверждено.
В связи с изложенным суд признал доводы истца о невозможности исполнения обязанностей по своевременному обходу территории в связи с отсутствием зимней форменной одежды субъективной позицией истца в суде с целью избежания дисциплинарной ответственности.
Не соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, истец ссылается на пункт 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2010 г. N 28н "О внесении изменений в Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н", в соответствии с которым абзац первый пункта 21 указанных Межотраслевых правил изложен в следующей редакции: "СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона".
Поскольку под особыми температурными условиями следует понимать как ежегодные сезонные изменения температуры, так и особенности производственного процесса (охлаждающий, нагревающий микроклимат в помещении, который определяется по результатам специальной оценки условий труда), что следует из письма Минтруда России от 20 сентября 2016 г. N 15-2/ООГ-3388, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что в ночь с 21 на 22 января 2019 г. он выполнял работу в особых температурных условиях, что требовало обеспечения его зимней форменной одеждой.
Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции об обратном в связи с установлением судом факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что находит свое подтверждение по материалам дела, не привели к принятию неправильного по существу судебного решения, отмене оно не подлежит. Судом верно отмечено, что от выполнения трудовых обязанностей в связи с необеспечением зимней форменной одеждой истец не отказывался, выполнял должностные обязанности в течение длительного времени, в том числе и в дату дежурства, работодателю о наличии таких препятствий в исполнении служебных обязанностей до привлечения его к дисциплинарной ответственности не заявил, в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях от 26 января 2019 г. на ненадлежащее выполнение служебных обязанностей в связи с необеспечением зимней форменной одеждой не указано.
Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о законности наложения дисциплинарного взыскания со ссылками на пункты Положения о службе охраны ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" и Инструкции о службе охраны ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", утвержденных генеральным директором ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 19 сентября 2014 г., поскольку 9 января 2019 г. утверждены новые документы, регламентирующие как работу охраны в целом, так и работу охранников, не учитывает, что должностная инструкция или иные локальные акты работодателя обязательны к исполнению работником с момента ознакомления его с ними под подпись, как это указано в статьях 22 (абзац 10 части 2) и 68 (часть 3) Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что с локальными актами, утвержденными генеральным директором ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 9 января 2019 г., истец был ознакомлен только 29 января 2019г., о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, указанные документы не распространяют свое действие на деятельность работника в период совершения им дисциплинарного проступка во время дежурства с 21 на 22 января 2019 г., к дисциплинарной ответственности работник привлечен в связи с нарушением Инструкции о службе охраны ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова", утвержденной генеральным директором ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" 19 сентября 2014 г., что признано обеими сторонами.
В связи с изложенным указанные доводы автора жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке при принятии решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г. по делу по иску Беспалова Юрия Павловича к открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" о признании незаконным дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
