Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3825/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Ясюкевича Анатолия Федоровича на дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Ясюкевича Анатолия Федоровича к Ясюкевичу Михаилу Федоровичу, Видяпиной Наталье Викторовне, Ясюкевичу Александру Федоровичу, Цыганову Анатолию Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Ясюкевича А.Ф., ответчика Видяпиной Н.В., представителя ответчика Ясюкевича М.Ф. Вяловой Т.А.,
установила:
Ясюкевич А.Ф. обратился в суд с иском к Ясюкевичу М.Ф., Видяпиной Н.В., Ясюкевичу А.Ф., Цыганову А.Н., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- установить факт принятия Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, наследства после смерти Ч.;
- признать за Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- прекратить право собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданные Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф., в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/;
- взыскать с ответчиков Видяпиной Н.В. и Ясюкевича М.Ф. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., почтовые расходы по направлению запроса в ЗАГС в размере 103 руб. и расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 7903 руб., по 3 951 руб. с каждого.
Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований Ясюкевича А.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба Ясюкевича А.Ф. на указанное решение оставлена без рассмотрения в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленных истцом требований о прекращении права собственности Цыганова А.Н. и признании недействительными (ничтожными) выданных Видяпиной Н.В., Ясюкевичу М.Ф. свидетельств о праве наследования по закону и договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Ясюкевич А.Ф. оставил вопрос о принятии дополнительного решения на разрешение суда.
Представитель ответчика Ясюкевича М.Ф. Ребус Д.В. в судебном заседании указал, что по сути все заявленные истцом требования были разрешены, о чем указано в мотивировочной части решения, поэтому считал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ясюкевича М.Ф., Ясюкевича А.Ф., Цыганова А.Н., Видяпиной Н.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым дополнительным решением на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N958-О в удовлетворении исковых требований Ясюкевича А.Ф. к Ясюкевичу М.Ф., Видяпиной Н.В., Ясюкевичу А.Ф., Цыганову А.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 отказано.
В апелляционной жалобе истец Ясюкевич А.Ф. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Вялова Т.А. признала факт его присутствия на похоронах, а также то, что он (Ясюкевич А.Ф.) взял настенные часы матери.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что получение лицом в качестве памяти личных вещей умершего родственника не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.
Ссылаясь на несогласие в целом с решением суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований, производных от основных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ясюкевича М.Ф. Ребус Д.В. просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность дополнительного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истцом Ясюкевичем А.Ф. заявлены требования:
- об установлении факта принятия Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, наследства после смерти Ч.;
- признании за Ясюкевичем А.Ф., /__/ года рождения, в порядке наследования права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- прекращении права собственности Цыганова А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) выданных Видяпиной Н.В. и Ясюкевичу М.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 22.12.2017 в части причитающейся Ясюкевичу А.Ф., в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/;
- взыскании с ответчиков Видяпиной Н.В. и Ясюкевича М.Ф. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., почтовых расходов по направлению запроса в ЗАГС в размере 103 руб. и расходы на оформление искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 7903 рубля, по 3 951 руб. с каждого.
Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2018 Ясюкевичу А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ясюкевичу М.Ф., Видяпиной Н.В., Ясюкевич А.Ф., Цыганову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
Решение вступило в законную силу 04.12.2018 после проверки его законности и обоснованности по апелляционной жалобе истца в суде апелляционной инстанции.
Поскольку резолютивная часть решения не содержала разрешения всех заявленных истцом требований, а именно о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения дополнительного решения от 25.09.2018, которым в удовлетворении данных требований отказано.
При этом судом первой инстанции указано на то, что, разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом доказательств фактического принятия наследственного имущества в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования Ясюкевича А.Ф. об установлении факта принятия наследства, а также учитывая, что иные заявленные истцом требования являются производными от данного требования, суд пришел к выводу, что они также подлежат оставлению без удовлетворения, однако сведения о разрешении всех заявленных истцом требований не нашли своего отражения в резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 25.05.2018.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2018, которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом дополнительного решения, основаны на неправильном толковании ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства надлежаще оценены, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем дополнительное решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясюкевича Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка