Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 года №33-3825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3825/2018



г. Мурманск


14 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Киселевой Е.А.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прищепы Бориса Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Прищепы Бориса Федоровича к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор N 00158 купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Discovery L419, 2015 года выпуска, VIN *, заключенный 01 июля 2015 года между ООО "Омега-Премиум" и Прищепой Борисом Федоровичем.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум" в пользу Прищепы Бориса Федоровича денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 289 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 3 589 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Омега-Премиум" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 24 945 рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Омега-Премиум" Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Прищепы Б.Ф. - Яновича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прищепа Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега-Премиум" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery стоимостью 3289000 рублей, на который продавцом установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период действия гарантии, 08 августа 2016 года в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем он был доставлен в сервисный центр, однако гарантийный ремонт произведен ответчиком лишь 03 апреля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 603 дня, в связи с чем истец был лишен возможности надлежащим образом использовать приобретенный автомобиль в указанный период.
26 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
29 июня 2018 года в удовлетворении претензии истца отказано.
Истец, с учетом последующего отказа от части исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 3289000 рублей.
В судебном заседании истец Прищепа Б.Ф. и его представитель Янович А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Омега-Премиум" Пошва К.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омега-Премиум" Кондратьев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности признания судом не ограниченного права истца на предъявление новых требований, основанных на одном и том же недостатке, независимо от наличия исполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда об устранении указанного недостатка.
Полагает, что отсутствие недостатка в товаре на момент предъявления требования о расторжении договора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит выводы суда противоречащими принципу альтернативности требований, в соответствии с которым потребитель вправе при обнаружении недостатка предъявить по своему выбору лишь одно из предусмотренных законом требований, и, в случае его исполнения, лишается права на предъявление другого требования.
Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу решениями суда нарушенное право истца на товар надлежащего качества полностью восстановлено.
Не соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком на момент предъявления истцом претензии, решения суда в части ненадлежащего документирования выполненных работ, поскольку внесение в гарантийную (сервисную) книжку записи о продлении гарантии на автомобиль не относится к документированию непосредственно ремонтных работ и выходят за рамки решения суда.
Полагает, что надлежащее или ненадлежащее оформление тех или иных документов, связанных прямо или косвенно с выполненными ремонтными работами, не имеет правового значения для данного дела, поскольку не изменяет и не отменяет факта удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прищепа Б.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между Прищепой Б.Ф. и ООО "Омега-Премиум", являющимся официальным дилером марки Ленд Ровер в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля Ленд Ровер Discovery L419 VIN *, стоимость автомобиля составила 3289 000 рублей.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2015 года.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на транспортное средство. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.
В период действия гарантии 08 августа 2016 года в автомобиле истца возникла неисправность, выразившаяся в появлении на приборной панели пиктограммы "Ограничение мощности двигателя". Автомобиль был доставлен в город Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ".
По результатам проверки качества автомобиля выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счёт истца. Истцу отказано в признании неисправности гарантийным случаем и в проведении бесплатного ремонта автомобиля.
Не соглашаясь с итогами проверки качества товара, истец, поставив 06декабря 2016 года автомобиль на стоянку в ООО "ЕС Автобиография-СТО", обратился к иным специалистам, которые по его заданию также провели исследование причин возникновения неисправности автомобиля.
08 февраля 2017 года Прищепа Б.Ф. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя.
Согласно заключению ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 1392/13-2 от 15 ноября 2017 года, составленному на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, непосредственная причина засорения противосажевого фильтра автомобиля Ленд Ровер Discovery L419 VIN * не установлена, однако недостаток носит производственный характер.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года исковые требования Прищепы Б.Ф. удовлетворены частично, на ООО "Омега-Премиум" возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля истца с надлежащим документированием выполненных работ, взыскана в том числе неустойка по пункту 1 статьи 23 и пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение в части взыскания неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 января 2017 года по 13 декабря 2017 года отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменено.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
28 марта 2018 года истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о выполнении гарантийного ремонта противосажевого фильтра.
02 апреля 2018 года ООО "Омега-Премиум" приняло транспортное средство истца на гарантийный ремонт, 03 апреля 2018 года гарантийный ремонт был выполнен, автомобиль принят истцом.
26 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него суммы, в удовлетворении которой ответчиком 29 июня 2018 года отказано.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с 08 августа 2016 года по 03 апреля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным по делу доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ПрищепаБ.Ф., отремонтировав автомобиль по решению суда, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, что препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку возможность предъявления иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца с 06 декабря 2016 года по 27 марта 2018 года находился на стоянке официального дилера автомобилей "Ленд Ровер" ООО "Автобиография" до передачи автомобиля ответчику для производства гарантийного ремонта 02 апреля 2018 года на основании решения суда от 14 декабря 2017 года. Таким образом, как правильно указал суд, истец в течение длительного периода времени не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по его прямому назначению, в связи с нарушением продавцом прав истца как потребителя.
Свое намерение расторгнуть договор Прищепа Б.Ф. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд, в связи с чем предъявление истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля соответствует принципу добросовестности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиков срока проведения гарантийного ремонта автомобиля истца и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком решения суда от 14 декабря 2017 года в полном объеме на момент предъявления истцом претензии от 26 июня 2018 года, а также указание на отсутствие обязанности продавца по внесению в сервисную книжку истца записи о продлении гарантийного срока правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку касаются исполнения другого судебного акта.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также обоснованно удовлетворил требования Прищепы Б.Ф. о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер до 300000 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка