Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 г., которым Попову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Казачук В.Н. и Калининой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Попова Н.Н. и его представителя Брильковой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Казачук В.Н. и Калининой Р.Н., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Н.Н. обратился в суд иском, указав, что его матери С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в п. М. Багратионовского района Калининградской области, на котором ранее располагался индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящий из двух жилых комнат. Однако 22 марта 2010 г. указанный жилой дом был практически полностью уничтожен пожаром. Оставшиеся от пожара конструкции жилого дома в связи с их непригодностью были им демонтированы и на данном месте он собственными силами и за свой счёт возвёл другой жилой дом, состоящий из четырёх жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Строительство дома осуществлялось в 2010-2013 г.г. Согласно заключению эксперта выполненные в доме работы соответствуют строительными нормам и правилам, не нарушают чьих либо прав и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В этом доме он проживает вместе с супругой и дочерью. Право собственности на этот дом возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ и может быть признано за ним в порядке статьи 222 ГК РФ, однако до настоящего времени право собственности на этот вновь построенный дом за ним не зарегистрировано, на учете в ЕГРП состоит ранее имевшийся на указанном участке дом, уничтоженный пожаром.
13 февраля 2016 г. мать истца умерла. Наследниками ее имущества по завещанию стали её дети: он и сёстры - Калинина Р.Н. и Казачук В.Н., которые зная, что принадлежащего их матери жилого дома с 2010 г. не существует, указали его в составе наследственного имущества и оформили в отношении него свидетельства о праве на наследство.
Ссылаясь на то, что право собственности его матери на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, прекратилось в 2010 г. в связи с уничтожением его пожаром и этот дом не может входить в состав наследства, Попов Н.Н. просил суд признать недействительными выданные Калининой Р.Н. и Казачук В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении данного жилого дома, а также признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Поповым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, продолжая настаивать на том, что выдача оспариваемых им свидетельств о праве на наследство в отношении несуществующего объекта недвижимости нарушает его права. Указывает на допущенные нотариусом нарушения при выдаче данных свидетельств и на то, что вывод суда об отсутствии доказательств гибели дома в результате пожара противоречит материалам дела, в котором такие доказательства имеются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как указывалось выше, в обоснование своего требования о признании права собственности на дом Попов Н.Н. ссылается на положения пункта 1 статьи 218 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пункт 4 названной статьи предоставляет органам местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) право принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Исходя из содержания данных норм права и в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, истцу для признания за ним права собственности на дом необходимо представить суду доказательства возведения этого дома с соблюдением закона и иных правовых актов или доказательства принадлежности ему на указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ праве земельного участка, на котором им возведен этот дом, а также доказательства того, что он имеет права, допускающие строительство на этом участке данного объекта; доказательства соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; доказательства того, что сохранение постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Из искового заявления Попова Н.Н. следует, что его матери С., умершей 13 февраля 2016 г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в п. М. Багратионовского района Калининградской области, на котором ранее располагался индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящий из двух жилых комнат. Однако 22 марта 2010 г. указанный жилой дом был практически полностью уничтожен пожаром, в связи с чем он на данном месте собственными силами и за свой счёт в 2010-2013 г.г., то есть при жизни матери, возвёл другой жилой дом, состоящий из четырёх жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. Этот дом на государственный кадастровый учет не поставлен. На учете в ЕГРП на вышеуказанном земельном участке до настоящего времени числится ранее имевшийся жилой дом, уничтоженный пожаром.
Из материалов дела усматривается, что наследниками имущества умершей 13 февраля 2016 г. С. по завещанию, помимо истца Попова Н.Н., являются её дочери Калинина Р.Н. и Казачук В.Н., которые в установленном порядке приняли наследство и 27 февраля 2017 г. получили нотариальные свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома, принадлежавших наследодателю (по 1/3 доле).
В обоснование своего требования о признании права собственности на возведенный им дом Попов Н.Н. представил суду заключение эксперта автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" от 20 марта 2017 г., согласно которому выполненные в доме работы соответствуют строительными нормам и правилам, не нарушают чьих либо прав и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При этом в данном экспертном заключении указано, что данные работы подпадают под понятия "реконструкция", "перепланировка", и "переоборудование".
Однако представления данного документа явно недостаточно для удовлетворения заявленных истцом требований, так как вышеуказанные необходимые в силу требований пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства возведения спорного дома с соблюдением закона и иных правовых актов, принадлежности истцу на момент возведения этого дома земельного участка, на котором им создана постройка, на каком-либо из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав, а также доказательства того, что он имел права, допускающие строительство на этом участке данного объекта, и доказательства того, что сохранение постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности Калининой Р.Н. и Казачук В.Н., истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признании за Поповым Н.Н. права собственности на возведенный им в 2010-2013 г.г. жилой дом, состоящий из четырёх жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, не имеется, в связи с чем суд правильно отказал удовлетворения заявленных им исковых требований в данной части.
Также обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Поповым Н.Н. требований о признании недействительными выданных Калининой Р.Н. и Казачук В.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Как установлено судом, на основании указанных свидетельств за Казачук В.Н. и Калининой Р.Н. 2 и 6 марта 2017 г. соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на индивидуальный жилой дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В установленном законом порядке зарегистрированное право собственности Калининой Р.Н. и Казачук В.Н. на вышеуказанный объект истцом не оспорено, а оспаривая выданные нотариусом ответчикам Калининой Р.Н. и Казачук В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию, которые по существу являются правоустанавливающими документами, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
