Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3825/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности Губановой А.А. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Возвратить ПАО "Плюс Банк" исковое заявление к Игнатюку Иону об обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами.
Разъяснить ПАО "Плюс Банк" право предъявить иск по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Игнатюку И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Губанова А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 сентября 2018 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Банк указал, что ответчик является иностранным гражданином и временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом никаких сведений о месте жительства ответчика Игнатюка И. в материалах искового заявления не имеется. Напротив, по сведениям автоматизированного учета отдела по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району Курской области гр-н Игнатюк И.М. зарегистрирован по месту пребывания на период до января 2019 г. в <адрес>.
В соответствии со ст.402 ГПК Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК Российской Федерации (ч.1). Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч.2).
В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в силу ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление ПАО "Плюс Банк", судья исходил из того, что заявленные требования неподсудны Курскому районному суду Курской области, так как данных о месте жительства ответчика в районе юрисдикции данного суда истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, поскольку из представленных материалов усматривается, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации в районе юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска, а применительно к заявленным исковым требованиям действуют общие правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК Российской Федерации).
Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно не было принято к производству Курского районного суда Курской области и возвращено заявителю с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности Губановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка